П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Ржев Тверской области

Судья Ржевский городского суда Тверской области Дурманов Б.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Козинской А.А., защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Окуневой А.В., защитника ФИО2 адвоката Пречестного К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО3, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 работающий в должности машиниста, и ФИО2 работающий в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Вязьма- Сортировочная Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», находясь на рабочей смене при исполнении своих должностных обязанностей в качестве машиниста и помощника машиниста тепловоза 3 М62у №, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 19 минут 27.04.2019 года, а также с не установленными лицами, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», имея возможность в процессе работы локомотива экономить дизельное топливо и создавать неучтенные его излишки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД».

После чего, в этот день 27.04.2019 года в исполнении единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» двое неустановленных лиц на автомобиле марки ВАЗ 21214 рег. знак №, имея при себе в автомашине заранее приисканные ёмкости – пластиковые канистры объемом 35 литров каждая в 16 часов 19 минут приехали к станции Мелихово, находящейся на территории г. Ржева Тверской области, где согласно заранее оговоренного распределения ролей в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуту указанные два неустановленных лица подали в первую секцию тепловоза ёмкости (канистры) синего цвета объемом 35 литров в количестве 7 штук, а во вторую секцию тепловоза ёмкости (канистры) синего цвета объемом 35 литров в количестве 7 штук, далее осуществили несанкционированную посадку в тепловоз серии 3М62у №.

Затем в продолжении реализации своего преступного умысла во время стоянки тепловоза по ст. Мелихово ФИО1 и ФИО2 совместно с двумя не установленными лицами слили из топливной системы тепловоза серии 3М62у № первой и второй его секции с головы состава, при помощи гаечного ключа открутив соединительную гайку, ведущей от топливного бака локомотива топливной магистрали, затем присоединив к этому месту резиновый шланг, дизельное топливо, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо Смоленск - Сортировочный Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», слив его до полной вместимости в заранее приготовленные ёмкости (канистры) в количестве 14 штук и сбросив их с целью последующей реализации на территории г. Ржева Тверской области. После указанные двое неустановленных лиц покинули локомотив, собрали канистры с дизельным топливом и загрузили их в автомобиль марки ВАЗ 21214 рег. знак №, затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а ФИО1, и ФИО2 остались на тепловозе серии 3М62у №, после продолжив движение по маршруту, также скрывшись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 ФИО2 и двое не установленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение дизельного топлива в количестве 71 кг, в результате чего их противоправными действиями эксплуатационному локомотивному депо Смоленск - Сортировочный Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на 2856 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела, защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Окуневой А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное ходатайство мотивировано следующим:

Стороной защиты выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие об отсутствии возможности дальнейшего рассмотрения судом уголовного дела по существу, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В отношении к предъявленному обвинению защита указала, что « не установлен потерпевший. В обвинительном заключении указано « в исполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО « РЖД» затем в продолжении реализации своего преступного умысла слили дизельное топливо, принадлежащее локомотивному депо Смоленск- Сортировочный - филиал ОАО « РЖД». 

Справку на основании запроса о стоимости якобы похищенного топлива выдал И.О. депо ФИО4, интересы в суде потерпевшего представляет ФИО5 - начальник депо Смоленск- Сортировочный, действующий на основании доверенности.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике

В обвинительном заключении указано: Представитель потерпевшего: Начальник ТЧЭ -42 ФИО5, который (п. 14 справки) является представителем потерпевшей стороны.

Сведения о потерпевшем в обвинительном заключении не указаны. Из обвинения усматриваются два варианта- депо Смоленск- Сортировочный - филиал ОАО « РЖД» или же само ОАО « РЖД». На основания имеющихся в деле документов установить надлежащего потерпевшего не представляется возможным, а значит данный пробел суд самостоятельно устранить не имеет возможности. Кроме того, при таких обстоятельствах невозможно проверить полномочия представителя потерпевшего.

Защитник Пречестный К.Е. поддержал ходатайство защитника адвоката Окуневой А.В.

Государственный обвинитель: прокурор Козинская А.А. против возвращения уголовного дела возражала, указывая, на позицию Заместителя Смоленского транспортного прокурора. 

В процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с частью четвёртой статьи 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с частью первой статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (статья 42 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 указанные требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 и ФИО2 является неполным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вступления ФИО2, в преступный сговор с ФИО1 и другими участниками хищения. Указанная в обвинительном заключении формулировка: «ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 19 минут 27.04.2019 года вступил с машинистом ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение и дизельного топлива...» не свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО1 преступного сговора, поскольку прямо в обвинении это не указано.

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение хищения дизельного топлива в составе группой лиц по предварительному сговору. При этом, в чем заключалась роль ФИО1 и ФИО2 в обвинительном заключении не указано. В отношении подсудимых указано, что оба имели возможность в процессе работы локомотива экономить дизельное топливо, оба, совместно с двумя не установленными лицами слили из топливной системы тепловоза, при помощи гаечного ключа открутив соединительную гайку, ведущей от топливного бака локомотива топливной магистрали, присоединив к этому месту резиновый шланг, дизельное топливо. Соответственно в обвинении не указано, какие конкретно действия производил машинист тепловоза ФИО1, какие конкретно действия производил помощник машиниста ФИО2, при этом суд не может согласиться с мнением обвинения, что во время стоянки, машинист и помощник машиниста могут одновременно находится в секции тепловоза, и откручивать гаечным ключом соединительную гайку, оставив при этом кабину тепловоза. 

Кроме того, в обвинении указано, что в тепловоз были загружены пластиковые ёмкости – 14 канистр объемом 35 литров каждая, дизтопливо было слито в указанные емкости, которые были сброшены с тепловоза.

В судебном заседании факт, что с тепловоза были сброшены 14 канистр, заполненных дизтопливом, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, соответственно обьем похищенного составил 490 литров дизельного топлива. Однако в обвинении указано о хищении 71 килограмма топлива. Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил, что не знает какой ущерб причинен предприятию, сколько следствие доказало, столько и будет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место хищение 490 литров дизельного топлива, что значительно превышает обьем похищенного, указанный в обвинении, который в свою очередь носит предположительный характер. Обвинение указывая сумму похищенного в 71 кг. основывается на данных о экономии топлива, предполагая, что остальной обьем похищенного следует отнести к неучтенным излишкам, что является недопустимым, так как обвинение не может быть основано на предположении. Кроме того, при таких обстоятельствах, можно предположить, что указанный обьем похищенного в 71 кг., при достижения поездом под управлением ФИО1, и ФИО2, конечного пункта и осмотра локомотива, также может быть отнесен к неучтенным издержкам при экономии топлива, что также не будет основано на законе. 

Интересы потерпевшего в суде представляет ФИО5 – начальник Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный (ТЧЭ-42) Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на основании доверенности. В обвинительном заключении указан ФИО5 как представитель потерпевшего. Сведений о потерпевшем в обвинительном заключении, нет. 

Согласно постановлению следователя от 20 ноября 2020 года, потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ОАО «РЖД» в лице представителя – начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный (ТЧЭ-42) Московской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 (том 4 л.д. 244-245). Следовательно потерпевшим по данному уголовному делу является ОАО «РЖД», а начальник Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный (ТЧЭ-42) Московской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 является представителем потерпевшего, и, согласно выданной ему доверенности, он вправе представлять интересы ОАО «РЖД» в судах, правоохранительных органах, прокуратуре… (том 4 л.д. 234-235). Между тем, в предъявленном ФИО1, и ФИО2 обвинении, в качестве потерпевшего наряду с ОАО «РЖД» фигурирует Эксплуатационное локомотивное депо Смоленск-Сортировочный Московской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», более того, в обвинении указано, что ущерб причинен именно Эксплуатационному локомотивному депо Смоленск-Сортировочный Московской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», что порождает правовую неопределённость относительно собственника похищенного дизельного топлива.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий.

Суд с позицией государственного обвинителя не соглашается, считая необходимым отметить следующее. Суд не является органом уголовного преследования, он не должен подменять собой органы предварительного расследования и не уполномочен вносить какие бы то ни было изменения в обвинительное заключение, составленное следователем и утверждённое прокурором, ухудшающее положение обвиняемых. Кроме того, судья приходит к выводу, что указанные нарушения повлекли нарушение прав обвиняемых и потерпевшего.

По мнению суда, указанные в постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, исключает возможность постановления судом в отношении них приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения. 

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, возвратить Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Б.А. Дурманов

1версия для печати