Дело № 2-819/2025 

УИД 33RS0018-01-2025-001042-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 октября 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 72 618 рублей 14 копеек, из которых: 65 145 рублей 45 копеек – основной долг, 5 314 рублей 04 копейки – проценты, 2 158 рублей 65 копеек – иные платы и штрафы, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком и ФИО2 (в виде акцептованного заявления оферты) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями кредитного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, в также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ФИО2, в свою очередь, обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, тем самым, нарушая условия договора.

В связи с чем, Банк 17 февраля 2022 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, не осуществляя дальнейшего начисления комиссий и процентов, однако ФИО2 выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасила.

В связи с чем, АО «ТБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в размере 72 618 рублей 14 копеек, из которых: 65 145 рублей 45 копеек – основной долг, 5 314 рублей 04 копейки – проценты, 2 158 рублей 65 копеек – иные платы и штрафы. 

Представитель истца – АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 7 (оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное в адрес ее регистрации судебное извещение вернулось обратно с пометкой «по истечении срока хранения». 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек под 23, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежа определяются ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых определяется сроком кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифному плану КН.5.0 за ненадлежащее исполнение условий договора штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 рублей.

Пунктом 14 индивидуальных условий также предусмотрено, что ФИО2 делая Банку оферту, соглашается с УКБО.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. 

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку.

Пунктом 5.10 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

При этом, в случаях невыполнения клиентом обязательств пункт 8.1 Общих условий предусматривает право банка расторгнуть договор. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.На основании пункта 5.11 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В период исполнения кредитного договора ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращался, условия договора не оспаривал.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банке», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 17 февраля 2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, являющегося досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 73 863 рублей 09 копеек. 

Ответчик, в нарушение Общих условий, заключительный счет в течение 30 дней с даты его направления, задолженность по договору не погасил. 

Согласно расчету задолженности, представленному Банком и справке о размере задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно, задолженность составляет 72 618 рублей 14 копеек, из которых: 65 145 рублей 45 копеек – основной долг, 5 314 рублей 04 копейки – проценты, 2 158 рублей 65 копеек – иные платы и штрафы.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и процентов заявлено обоснованно.

В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20 февраля 2020 года в размере 72 618 рублей 14 копеек, из которых: 65 145 рублей 45 копеек – основной долг, 5 314 рублей 04 копейки – проценты, 2 158 рублей 65 копеек – иные платы и штрафы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций на просроченную ссуду не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (...):

- задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 18 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, из которых: 65 145 рублей 45 копеек – основной долг, 5 314 рублей 04 копейки – проценты, 2 158 рублей 65 копеек – иные платы и штрафы; 

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 07 ноября 2025 года.