ДЕЛО № 2 - 597 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил в заем денежную сумму в размере 480000 рублей сроком до 29 июня 2015 года с ежемесячным платежом в погашение долга в размере 30000 рублей 25 числа каждого месяца, последний платеж – 29 июня 2015 года в размере 330000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской заемщика. Также истцом дополнительно передана ответчику денежная сумма к данному договору займа в размере 30000 рублей, соответственно, сумма займа составила 510000 рублей. В связи с тем, что заемщиком сумма займа не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 94146 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования к ответчику поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 88604 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, с заявленными истцом требованиями не согласен, указал, что возвратил ФИО1 денежную сумму по договору займа. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Причем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 (заемщик) получил в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 480000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской заемщика (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения от истца ФИО1 29 декабря 2014 года в заем денежной суммы в размере 480000 рублей. 

В силу положений статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ФИО2 в заем денежной суммы в размере 480000 рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 29 декабря 2014 года на сумму 480000 рублей считается заключенным.

Заключенным сторонами договором займа от 29 декабря 2014 года определен срок возврата суммы займа - 29 июня 2015 года.

Как установлено судом, свои обязательства по возврату суммы займа в размере 480000 рублей в определенный договором срок, т.е. не позднее 29 июня 2015 года, а также на день рассмотрения спора в суде заемщик ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств возврата истцу суммы займа суду не представил. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами судом установлен факт заключения 29 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 480000 рублей и получения указанной денежной суммы ответчиком. Также судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленный договором займа срок возврата, т.е. не позднее 29 июня 2015 года, а также на день рассмотрения иска в суде, ответчиком ФИО2 обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 480000 рублей не исполнено, сумма займа не возвращена, а, следовательно, в силу положений статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 29 декабря 2014 года в размере 480000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ФИО2 допустил просрочку в возврате долга, истец вправе требовать с него уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2017 года составляют 88604 рубля 49 копеек. 

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 88604 рубля 49 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что, в силу положений части 1 статьи 98 и статьи 94 ГПК РФ, данные расходы отнесены к судебным издержкам, которые суд на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что предъявленная к возмещению стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей является соразмерной, отвечающей требованиям гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 886 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29 декабря 2014 года в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 88604 рубля 49 копеек, судебные издержки в общем размере 23000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 591604 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей 04 копейки.

Принятые по делу обеспечительные меры сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий - И.В. Кузнецова