Копия Дело № 2-3582/2025

16RS0050-01-2025-005131-36

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Групп». В процессе эксплуатации квартиры, в течении установленного гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, такие как: потеря тепла и плохой вентиляции, продувание через оконные блоки, расположенные в кухонной зоне, гостиной и спальне, утрата эксплуатационных свойств фурнитуры окон, не плотность примыкания навесного фасада к оконным рамам и иные связанные с оконными элементами. При указанных строительных недостатках в квартире существенно ощущается перепад температуры, чувствуется и слышится продувание окон, существенное попадание влаги через оконные рамы, тем самым нарушены ГОСТы: П.5.7.5 ГОСТ 30674-99, П.Г2.1 ГОСТ 30971-2012, П.5.8.6 ГОСТ 30674-99, П.Г.4 ГОСТ 30674-99, П.5.9.5 и П.5.9.6 ГОСТ 30674-99, П.5.2.8 и П.Г.6 ГОСТ 30674-99. При нарушении соответствующих ГОСТов, застройщиком изначально были установлены окна, не соответствующим и не отвечающим нормам, устранить которые методом обслуживания и регулировки не представляется возможным. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 542 712 рублей. Требования истца об устранении недостатков либо их возмещении, ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 542 712 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф и неустойку в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Групп» (после перемены наименования ООО «Специализированный застройщик «Дубрава») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цена на условиях настоящего договора, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена объекта на момент заключения договора составляет 12 656 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Групп» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.

Из заключения № выполненного ИП ФИО3, следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что 

<

адрес> выполнена с отступлениями от положений строительных норм и правил в части: качества монтажа оконных блоков и примененных изделий; качества монтажа витражного остекления и использованных изделий; качестве утепления наружных стен. Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры, вследствие наличия которых она не отвечает строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. По результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что общая среднерыночная стоимость устранения недостатков 

<

адрес> составляет 548 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку представителем ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ЭксКамЛи», по качеству оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия нормативно-технических регламентов, как в части качества изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их монтажу. По качеству утепления стен исследуемой квартиры имеются недостатки теплозащитных характеристик наружных стен и углов, выраженные в недостаточной температуре внутренней поверхности. Недостатки оконных блоков, балконного остекления (витража), утепления стен классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 474 268 рублей. Изделия, подлежащие замене, на момент настоящего исследования находятся в целом состоянии, возможен бережный (без повреждения) демонтаж, в связи с чем возможно их дальнейшее вторичное использование. Стоимость имеющихся оконных изделий, подлежащих замене, составляет 59 213 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» не имеется.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ИП ФИО4, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» была передана квартира с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и не оговоренными в договоре, при этом застройщик обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Положениями частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

При этом суд принимает во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 379 700,85 рублей, что не превышает трех процентов от цены договора.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то отсутствуют основания для зачета их остаточной стоимости материалов, подлежащих замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, в счет стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии лицом, не являющимся стороной договора участия в долевом строительстве, и в адрес ненадлежащего адресата являются необоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Групп» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Дубрава», о чем внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Дубрава».

Из содержания претензии следует, что истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством 

<

адрес>, следовательно у ответчика имелась реальная возможность урегулировать возникший спор во вне судебном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 19 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено до 31 декабря 2025 года включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года за № 925.

Следовательно, неустойка и штраф не начисляются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326, а именно с 22 марта 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» истцу причинен моральный вред, то требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере 25 929 рублей.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 97 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 3 которого вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору на оказание услуг составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6 подписан акт о передаче/получении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 получено от ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Дубрава» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 993 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 379 700,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 929 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 14 993 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.