судья Беляева Е.С. 

дело №22-115/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания 

- ФИО1,

с участием:

осужденного 

- ФИО2,

защитника

- адвоката Нусхинова Д.Д.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года, которым

ФИО2, 

<

…>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Нусхинова Д.Д., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мучкаевой З.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

14 ноября 2023 годапримерно в 23 час. 50 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак *****, выехал со стоянки кафе «****», а 15 ноября 2023 года примерно в 00.01 час. был остановлен сотрудниками полиции у дома №* в * микрорайоне г.Элисты. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л, с которым он не согласился. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ***. В обоснование ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.334 ГК РФ, указывает, что правовых оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку автомобиль приобретен на заемные денежные средства и находится в залоге у банка. Указанные обстоятельства препятствуют конфискации автомобиля, так как залогодержатель в лице банка имеет приоритетное право на удовлетворение требований в силу положений ст.334 ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бадмаев М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Нусхинов Д.Д. в дополнении к апелляционной жалобе просили при вынесении решения учесть, что конфискованный автомобиль принадлежит К.Н.А. по договору купли-продажи от 21 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания в судебном заседании и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта 08 СЕ № **** освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2023 года с применением прибора алкотектора «Юпитер», результат составил 0,353 мг/л.

В соответствии с протоколом 08 СЕ №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2023 года ФИО2 отказался от его прохождения.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля Х.А.Х., протокол осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за родственниками, являющимися инвалидами, положительная характеристика с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном вп.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 15 ноября 2023 года автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак *** ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № **** от 17 июня 2023 года собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО2

Вопреки доводам осужденного и его защитника сама по себе конфискация по решению суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Что касается договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2023 года и справки ГИБДД от 30 ноября 2023 года, согласно которымФИО2 якобы продал свой автомобиль К.Н.А., то, по мнению судебной коллегии, они представлены суду апелляционной инстанции с целью сохранения автомобиля от конфискации, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 являлся его собственником, в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии договора купли-продажи и перехода права собственности автомобиля не сообщал.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев