Судья Гаев С.Ю. Дело *к-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

обвиняемого О и защитника - адвоката Размысловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Размысловой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года, которым О, *** рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого О (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Размысловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что О находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Размыслова Н.В. считает постановление несправедливым. Ссылаясь на пояснения начальника отделения СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в судебном заседании от 21 апреля 2023 года об отсутствии у следствия сведений о том, чтобы обвиняемый О. после совершения противоправных действия 19 апреля 2023 года высказывал какие-либо угрозы в отношении потерпевшего, анализируя п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что отсутствуют доказательства того, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего. Указывает, что О. не судим, потерпевшему не угрожал, вину признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, дал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего об установлении степени вреда здоровью. Полагает, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение О. потерпевшему тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении О 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности О в том числе, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, семьей не обременен, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии и не все следственные действия выполнены, не допрошен потерпевший. 

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей Ю. и Н. следует, что по указанному О. адресу он фактически не проживает. Из пояснений О. следует, что в отношении ребенка он лишен родительских прав, а с Ю. вступать в брак не намерен, то есть прочных социальных связей не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания О под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также о неверной квалификации инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы адвоката о том, что действия О неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. 

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача показаний не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание О. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года в отношении обвиняемого О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Размысловой Н.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов