Дело №2-110/2024 (2-2232/2023)

24RS0017-01-2023-001104-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Алешенцеве Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, 10.09.2022 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №0773719794, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 10.09.2022 был заключен договор залога транспортного средства Lada (ВАЗ) Granta, VIN 

<

***>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, банк 13.02.2023 направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности, указанную в заключительном счете не погасил. Общий размер задолженности составил 1 120 880,21 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0773719794 в размере 1 120 880,21 рублей, из которых 1 015 000 рублей – просроченный основной долг, 80 916,81 рублей – просроченные проценты, 9 127.40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 15 836 рублей - страховая премия, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19 804,40 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 565 000 рублей.

Протокольными определениями от 11.05.2023, 27.07.2023, 10.10.2023, 04.12.2023, 11.01.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 (л.д. 145), ФИО6 (л.д. 160), ООО «Автономия» (л.д. 190), ответчики ФИО2 (л.д. 222), ФИО3 (л.д. 225).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, также не явились в зал судебного заседания, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2022 АО «Тинькофф Банк» (кредитор), и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №07737197940, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 015 000 рублей по 18 % годовых (полная стоимость кредита – 24,897% годовых) на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 29 800 рублей, кроме последнего (л.д. 40).

При нарушении сроков оплаты обязательств по договору, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. 

Стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты имеющихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п.20 индивидуальных условий). 

10.09.2022 между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №07737197940 от 10.09.2022 на сумму предоставления, транспортное средство: Lada (ВАЗ) Granta, VIN №, о чем была внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 151)

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик ФИО1 же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В заключительном счете банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 12.02.2023 составила 1 120 880,21 рублей, из них 1 015 000 рублей – кредитная задолженность, 80 916,81 рублей – проценты, 24 963,40 рублей – иные платы и штрафы (л.д. 112). 

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами со стороны ответчика ФИО1 представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинкьофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита №07737197940 от 10.09.2022 в размере 1 120 880,21 рублей, образовавшуюся по состоянию на 12.02.2023, состоящую из: 1 015 000 рублей – задолженность по основному долгу, 80 916,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 127, 40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 15 836 рублей – страховая премия.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta, VIN №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, составляет 565 000 рублей на дату составления оценки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалах дела сведениям МУ МВД России «Красноярское» о регистрационных действиях с транспортным средством в период с 25.12.2019 по 26.5.2022 автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, VIN № в период с 25.12.2019 по 26.05.2022 состоял на регистрационном учете за ФИО2, а 26.05.2022 снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей другому лицу (л.д. 210).

Согласно представленному договору купли-продажи ФИО2 продали принадлежащее ему транспортное средства Lada (ВАЗ) Granta, VIN № ФИО3

В последующем собственником указанного транспортного средства стало ООО «Автономия», которое на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 продало его ФИО1 (л.д. 213). 

С учетом изложенного, установив наличие подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом транспортного средства, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, VIN №, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 565 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 19 804,40 рублей, расходы по оценке – 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярск, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита №07737197940 от 10.09.2022 в размере 1 120 880 рублей 21 копейки, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 1 015 000 рублей – задолженность по основному долгу, 80 916,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 127, 40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 15 836 рублей – страховая премия, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 804 рублей 40 копеек, по оценке – 1 000 рублей, а всего взыскать 1 141 684 рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta, VIN №, 2019 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, перед АО АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору потребительского кредита №07737197940 от 10.09.2022 - путем его продажи с публичных торгов. 

Ответчиками вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.