РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>», в обоснование требования ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт в АО «

<

данные изъяты>».

Ремонт транспортного средства в течение длительного времени не производился, к ремонту сотрудники АО «

<

данные изъяты>» не приступали.

В целях достоверного и объективного определения причиненного истцу размера ущерба, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -

<

данные изъяты> 

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от производства ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению ответчика и был вынужден забрать принадлежащее ему транспортное средство у АО «

<

данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ-дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ.- срок рассмотрения заявления. С ДД.ММ.ГГГГ дата, следующая за днем, когда ответчик должен был урегулировать причиненный истцу убыток, по ДД.ММ.ГГГГ.-дата вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Самары. Количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени неустойка истцу не возмещена, уведомление с отказом ему не направлено.

Истец просил взыскать с САО 

<

данные изъяты>» в его пользу: 1) неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал. Пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком значительно позже вступления его в законную силу. Истцом было подано заявление в ПАО Сбербанк России об исполнении данного решения по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение десяти дней денежные средства были перечислены истцу.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом-лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.4.22. гл. 4 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Данным решением установлено, что между САО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его же управлением и транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. СТОА АО «

<

данные изъяты>» был принят автомобиль истца. Ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. произведен не был, установленный срок 

<

данные изъяты> дней для ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец отказался от страховой выплаты в виде восстановительного ремонта ТС, о чем СТОА уведомило страховщика ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ТС не ремонтировалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС наличными денежными средствами. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в СТОА были заказаны детали и получены запасные части для ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам претензии страховщик принял решение о смене формы выплаты страхового возмещения, предложив истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты. Страховое возмещение не было выплачено в связи с не представлением истцом банковских реквизитов. Отказ в выплате признан незаконным, поскольку страховая компания не была лишена возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса либо почтовым переводом на имя истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.п. 56-58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> руб.- от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>). В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО10

<

данные изъяты>