Дело № 2-697/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автоломбард «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Автоломбард «Вега» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

07.04.2018 между ООО Автоломбард «Вега» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 1-18/68, согласно условиям которого ответчику предоставлен денежный заём в сумме 15 000 руб. на 30 календарных дней под 0,8% за каждые сутки пользование займом. Займ был выдан под залог принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Sprinter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указывая на то, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты в установленные договором срок не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 000 руб., штраф за пользование займом с просроченным сроком возврата в размере 15 750 руб., судебные расходы в размере 9482,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 120 руб. в сутки (0,8%), штраф за пользование займом в размере 225 руб. в день, начиная с 21.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ООО Автоломбард «Вега» ФИО2, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона по условиям договора займа ломбард (Заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - Заемщику, а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2018 между ООО Автоломбард «Вега» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 1-18/68, согласно условиям которого ответчику был предоставлен денежный заём в сумме 15 000 руб. сроком до 06.05.2018 под 0,8% в день со дня получения суммы займа и до дня ее фактического возврата. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в части возврата суммы займа и процентов в установленный срок в виде процентов за пользование займом с просроченным сроком возврата в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и не оспаривалось, что ООО Автоломбард «Вега» свои обязательства по договору займа исполнено в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.04.2018 года.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнены, сумма займа и предусмотренные договором проценты в установленный срок не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составила 42750 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 12 000 руб.– проценты за пользование займом, 15 750 руб.- штраф за пользование займом с просроченным сроком возврата.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ежедневно процентов по договору займа в размере 120 руб. в день, а также неустойки в размере 225 руб. в день, начиная с 21.11.2018 до момента фактической уплаты суммы займа, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует закону и условиям договора. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по договору займа были обеспечены залогом движимого имущества – транспортного средства Toyota Sprinter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что предусмотренный договором залог учтен путем регистрации 01.10.2018 нотариусом нотариального округа Иловливский ФИО3 уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, оснований, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений. 

В соответствии с актом оценки технического состояния, укомплектованности транспортного средства, являющегося приложением к договору займа, стороны оценили предмет залога в 210 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоломбард «Вега» задолженность по договору займа № 1-18/68 от 07.04.2018 в размере 42750 руб., судебные расходы в размере 9482,50 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Автоломбард «Вега» проценты по договору займа в размере 120 руб. в день, проценты за пользование займом с просроченным сроком возврата в размере 225 руб. в день, начиная с 21.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Sprinter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2019 года. 

Судья Т.В. Лоншакова