УИД 63RS0030-01-2020-001384-24

Производство № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с указанным иском к ФИО1, ФИО2 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21.08.2018 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 140 000 рублей, со сроком кредита 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,116% процента годовых. В течение действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 31.12.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 107 523 рублей 14 копеек, из которых: 102416,55 руб. – просроченный основной долг, 2 988,35 руб. – просроченные проценты, 2 118,24 руб. – неустойка за просроченные платежи. 18.07.2011 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1050 000 рублей, на срок до 16.07.2021, под 3/4 ставки рефинансирования банка России годовых. В течение действия указанного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 277466,21 руб., из которых: 268811,30 руб. - сумма основного долга, 1 106,07 руб. - задолженность по уплате процентов, 7 548,84 руб. – неустойка по просроченным платежам. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО2 заключила с истцом договор залога ... от 18.07.2011 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТС-банк» задолженность по кредитному договору ... от 21.08.2018 в размере 107523,14 руб., начисленные проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РТС-банк» задолженность по кредитному договору ... от 18.07.2011 в размере 277466,21 руб., начисленные проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену в размере 1 302 000 рублей; взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в суме 13 049,89 руб. 

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору ... от 21.08.2018 в размере 95477,16 руб., с учетом частичного погашения задолженности со стороны ответчика по состоянию на 30.06.2020.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что с размером задолженности по кредитному договору ... от 21.08.2018 согласен в полном объеме, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.07.2011 не согласен, не оплачивал кредит в связи с трудным материальным положением. Считает, что начальная продажная цена квартиры в настоящее время намного выше, чем при заключении договора залога.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №... АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 21.08.2018 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Договором процентная ставка по займу устанавливается в размере 13,116% годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 140 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки и не оспаривается ответчиком.

Банком в адрес ФИО1 направлялась претензия о досрочном погашении задолженности (л.д.32-34).

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на 30.06.2020 определена сумма задолженности по кредитному договору ... от 21.08.2018 в размере 95477 рублей 16 копеек, из которых: 87 943,67 руб. – просроченный основной долг, 1 156,12 руб. – просроченные проценты, 6377,37 руб. – неустойка за просроченным платежам. 

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

Судом установлено, что кредитный договор ... от 21.08.2018 ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 21.08.2018 в размере 95477 рублей 16 копеек, рассчитанную по состоянию на 30.06.2020, из которых: 87 943,67 руб. – просроченный основной долг, 1 156,12 руб. – просроченные проценты, 6377,37 руб. – неустойка за просроченным платежам. 

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

18.07.2011 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1050 000 рублей, на срок до 16.07.2021, под 3/4 ставки рефинансирования банка России годовых.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО2 заключила с истцом договор залога ... от 18.07.2011 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер ..., залоговая стоимость при составлении договора залога оценена сторонами в размере 1302000 руб.

Установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору ... от 18.07.2011, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 277 466,21 руб. из них: 268811,30 руб. - сумма основного долга, 1 106,07 руб. - задолженность по уплате процентов, 7 548,84 руб. – неустойка по просроченным платежам, и потому истец, в связи с неоднократно допущенными просрочками платежей ответчиков 16.01.2020 направил претензию о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее 30 дней с момента направлении претензии, которая была оставлена без исполнения.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 277 466,21 руб., из них: 268811,30 руб. - сумма основного долга, 1 106,07 руб. - задолженность по уплате процентов, 7 548,84 руб. – неустойка по просроченным платежам.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками, уведомленными о наличии задолженности, не представлено. 

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из материалов дела видно, что, начиная с февраля 2019, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий указанных в кредитном договоре и в расчете ежемесячных платежей, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиками не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчики допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена. 

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно п. 4.1 договора залога за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При заключении договора залога ... от 18.07.2011 сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 1302 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1302 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Исходя из изложенного, обоснованными суд считает требования истца о том, что взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами и неустойки производить, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13049,89 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 11.02.2020. Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчиков, в том числе в солидарном порядке по требованиям по кредитному договору от 18.07.2011. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору ... от 21.08.2018 по состоянию на 30.06.2020 в размере 95477 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору ... от 18.07.2011 по состоянию на 31.12.2019 в размере 277466 рублей 21 копейки, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1302 000 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки производить, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО "РТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.