Дело № 12-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Пилоян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 апреля 2019 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных источников света (ламп).

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что 

- мировой судья не принял во внимание, что протоколы составлены одним и тем же должностным лицом, но в разное время; при этом в протоколе об изъятии вещей имеется ссылка на составленный позже протокол; мировой судья оценил данное обстоятельство поверхностно; должностное лицо не имело права в протоколе изъятия вещей и документов делать ссылку на иной протокол, который еще не составлен; указанное свидетельствует о нарушениях, перечисленных в ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, и влечет за собой недопустимость доказательств;

- выводы должностного лица и мирового судьи о том, что изъятые лампы являются именно светодиодными, основаны только на надписи «LED», но то, насколько использование подобных ламп нарушает ПДД РФ, можно сделать только после проведения экспертизы;

- мировой судья при вынесении постановления не установил смягчающих обстоятельств, тогда как наличие у ФИО1 на иждивении матери, которая является инвалидом, и отсутствие административных правонарушений, должны были расцениваться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность; кроме того, смягчающим административную ответственность обстоятельством являлось наличие у ФИО1 возможности устранить нарушение на месте.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; отводов не поступило. По ходатайству ФИО1 к участию в судебном заседании допущен защитник, приобщены документы о состоянии здоровья его матери. 

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полагали, что цвет огней установленных в фары головного света автомобиля и режим их работы не нарушают действующего законодательства. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 12 марта 2019 года примерно в 21 час 45 минут у 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.н. 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 12 марта 2019 года, согласно которому при осуществлении досмотра транспортного средства изъяты две LED-лампы. Протокол об изъятии вещей и документов составлялся с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент остановки транспортного средства ВАЗ 21140, г.н. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на нем был установлен тип фар HCR, т.е. тот, в котором в соответствии с п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а также п. 3.8.2 Приложения №8 к данному Техническому регламенту, допускается эксплуатация галогенных источников света. 

Факт использования светодиодных источников света в фарах головного освещения транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы осмотрены два источника света, изъятые у ФИО1, имеющие металлический корпус со встроенной платой со светодиодами, на которых имеется маркировка «LED». 

С учетом внешнего вида и маркировки изъятых ламп каких-либо оснований сомневаться в том, что вышеуказанные источники света в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относятся к классу LED (светоизлучающий диод), у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

Как обоснованно указано мировым судьей, с учетом положений п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям

Учитывая, что режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО1 не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости признания имеющихся в материалах дела протоколов недопустимыми доказательствами оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Протокол об изъятии вещей, а также протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний к их содержанию от него не поступило. Как обоснованно мировым судьей, каких-либо сомнений в последовательности их составления не имеется. Указание в протоколе об изъятии вещей на то, что приложением к нему является протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который на момент составления протокола об изъятии еще не был составлен, не ставит под сомнение достоверность содержания ни одного из перечисленных процессуальных документов.

Составление протокола об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу одним и тем же должностным лицом КоАП РФ не запрещено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 27.10 КоАП РФ при применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей, а также о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении заявителем не сообщено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание, что противоправное поведение ФИО1 пресечено в результате действий должностного лица, в том числе остановки транспортного средства и изъятия предмета правонарушения, само по себе наличие у заявителя возможности устранения выявленного нарушения без совершения с его стороны каких-либо активных действий к этому не свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Признание смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые, равно как и состояние здоровья родственников, находящихся на иждивении, в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд отмечает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, данных о состоянии здоровья его матери, пришел к выводу о необходимости назначения минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 апреля 2019 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов