УИД 38RS0031-01-2024-002256-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

27.02.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2025 по иску Звонковой МВ к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Звонковой ЕА, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», администрации г. Иркутска,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

По заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 484 563 руб. 99 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 341 000 руб., стоимость годных остатков - 61 800 руб. 

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 279 200 руб. подлежит возмещению ответчиками (виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности) солидарно.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, учитывая позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 08 час. 32 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие (повреждено) без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль Сузуки). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», создал помеху для движения автомобиля ~~~ и допустил столкновение с ним, после чего совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, принадлежащее администрации г. Иркутска.

В связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПВН

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством ~~~ на основании доверенности, выданной **/**/**** собственником автомобиля ФИО2, проживающим в Республики Беларусь.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ~~~ застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО №№.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «СК «Согласие» полису ОСАГО №№ срок страхования установлен с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем именно на ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

ФИО4, оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 

Согласно заключению № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Сузуки в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 480 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 208 900 руб., стоимость годных остатков – 31 400 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом в судебном заседании даны подробные и обоснованные пояснения по всем вопросам представителей истца, экспертом проведен осмотр транспортного средства, исследованы материалы дела и представленные фотографии. Судом проверены доводы представителей истца и не установлено наличие оснований для признания заключения эксперта недостоверным, недопустимым доказательством по делу, наличие оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы. Доводам истца дана оценка при вынесении определения об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем заключение эксперта судом признано допустимым и достоверным доказательством. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта более чем в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем судом признается полная гибель транспортного средства. В таком случае размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (208 900 минус 31 400).

Учитывая изложенное, ответчик ФИО4 как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес, несет ответственность за причиненный истцу при управлении автомобилем ущерб в размере 177 500 руб. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 

Расходы на оформление доверенности на представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 177 500 руб., что составляет 63,57% от заявленной цены иска в размере 279 200 руб., следовательно судебные расходы подлежат возмещению в размере 63,57% от заявленного размера.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг представителя в размере 13 476 руб. 84 коп. (63,57% от 21 200 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 5 085 руб. 60 коп. (63,57% от 8 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 11 коп. (63,57% от 5 992 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Звонковой МВ к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Звонковой МВ возмещение материального ущерба в размере 177 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 476 руб. 84 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 085 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 11 коп. 

В удовлетворении исковых требований Звонковой МВ к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 101 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 723 руб. 16 коп., на оплату услуг эксперта в размере 2 914 руб. 40 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 89 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Звонковой МВ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2025.