дело № 22-1119/2024 судья Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марьева Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в р-к 

<

адрес>, судимого:

27 октября 2022 года Ленинским районным судом Еврейской автономной области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марьева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 октября 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 

<

дата>. Конец срока: 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости принятого решения;

указывает, что в настоящее время все взыскания погашены, имеются поощрения, в том числе в виде благодарности, он полностью признает вину, соблюдает порядок отбывания наказания, в общении с сотрудниками вежлив и корректен;

считает, что представленные исправительным учреждением в характеристике сведения, а так же сведения, представленные с его места работы, опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и свидетельствуют о нарушении судом принципов гуманизма и справедливости;

просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. По прибытии расписался в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), а так же в ознакомлении с требованием ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает сверх норм, по письменному заявлению (согласию) осужденного. Проявил инициативу к трудоустройству, с 

<

дата> трудоустроен слесарем по ремонту оборудования котельной 2 разряда. Проходит обучение в ФКПОУ 

<

номер> при ФКУ ИК-8 УФСИН России но 

<

адрес> по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Взысканий не имеет. Имеет поощрение. Иска не имеет. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает путем звонков по системе «

<

данные изъяты>», получением посылок и передач от знакомых. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся. Таким образом, по заключению администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно. Наличие поощрений обусловлено лишь желанием осужденного добиться условно-досрочного освобождения, цели исправления не достигнуты в полном объеме, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный, в связи с чем для своего исправления данный осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 от назначенного наказания не целесообразно.

Администрация исправительного учреждения, а так же прокурор считали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие у осуждённого места работы, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, равно как и иные приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова