Дело № 2-1187/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Бурковой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов и справки о заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что при достижении пенсионного возраста ей была назначена пенсия без учета периода работы в «ПД МК-73 треста Спецсельстроймеханизация» г. Кишинева Республики Молдова. На ее устные обращения ей разъяснили, что стаж не может быть засчитан и пенсия назначена с учетом заработка того периода в связи на неправильным оформлением справки о заработной плате. С целью получения недостающих сведений, она обращалась в Минюст России с заявлением об истребовании справок, подтверждающих размер заработной платы за период с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г. в передвижной дорожно-механизированной колонне 73 треста «Спецсельстроймеханизация» г. Кишинева и сведений о переименовании данной организации в период с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г. По информации Молдавской стороны, документы указанной организации на хранение в Национальный Архив Республики Молдова и Архивное Управление Кишинева на хранение не поступали. Впоследствии она вновь обратилась в ГУ УПФР с заявлением о включении и назначении пенсии в соответствии с представленной справкой о заработной плате за период работы с 1978 г. по 1989 г. Однако решением от 10.03.2017 г. получила отказ в перерасчете пенсии, поскольку в представленных справках отсутствует штамп предприятия, дата выдачи и номер документа, не указаны периоды по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам с расшифровкой сумм, если таковые имелись, не указаны периоды больничных листов по беременности и родам и административных отпусков по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расшифровкой сумм, не указано наименование денежной единицы начисления заработной платы, в которой выданы справки; отсутствуют сведения об отчислениях взносов с сумм заработка, произведенные предприятием, в соответствующие органы; подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия не расшифрованы (отсутствуют инициалы); отсутствуют сведения о переименовании предприятия. В период работы истца в «ПД МК-73 треста Спецсельстроймеханизация» г. Кишинева Республики Молдова данная организация была переименована в Кишиневкская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна № 73 МСПМК-73, а позже название сменили на Арендное предприятие «Меконс» Межхозяйственная Специализированная Передвижная Механизированная Колонна-73, однако сведений в трудовую книжку об этом внесено не было. 

Истец просит включить в трудовой стаж период работы с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г. в «ПД МК-73 треста Спецсельстроймеханизация» г. Кишинева Республики Молдова, обязать ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области пересчитать размер пенсии с учетом спорного периода и справки о заработной плате.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с 13.11.2007 г. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсия истцу была назначена с учётом заработной платы за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. на основании сведений индивидуального персонифицированного учёта. Соотношение заработков составило 0,480. Справки истца о заработной плате за период с апреля 1978 года по апрель 1992 года оформлены с рядом нарушений, не позволяющих сделать однозначный вывод об их достоверности, принять в качестве документа, подтверждающего заработок: отсутствуют дата и номер выдачи справки, нет углового штампа предприятия с его реквизитами; в период с 1978 года по 1992 год у истицы рождается двое детей, однако в справке не указаны периоды временной нетрудоспособности в связи беременностью и родами, так же периоды нахождения в административных отпусках по уходу за детьми; в справках не указаны денежные единицы, в которых начислена заработная плата (сведения о заработке указаны за период до и после распада СССР); отсутствуют сведения об отчислениях взносов с сумм заработка, в соответствующие органы; подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия не имеют расшифровки; сведения о переименовании, реорганизации предприятия, передаче документов правопреемникам, отсутствуют. Поскольку место нахождения первичных документов организации-работодателя неизвестно, документально проверить достоверность справок невозможно. Период работы в Республике Молдова включен в страховой и общий трудовой стаж истца при назначении пенсии, учтён при исчислении ее размера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается документами пенсионного дела, ФИО1 с 13.11.2007 года была назначена трудовая пенсия по старости по нормам п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с целью определения размера трудовой пенсии может быть учтен заработок за 2000-2001 годы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, либо за любые 60 месяцев подряд на основании справок, выданных работодателями либо архивными учреждениями.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова, осуществляется на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г., вступившего в силу 04.12.1995 г.

В соответствии со статьёй 2 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

С 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 10 ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии определяется с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно записям в трудовой книжке истца 27.03.1973 г. ФИО1 была принята на должность мастера ПДМК-73 треста «Спецсельстроймеханизация», 03.04.1992 г. уволена с работы в связи с переводом мужа на работу в другую местность по собственному желанию.

Период работы истца в Республике Молдова с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г. включен в страховой и общий трудовой стаж истца, что подтверждается материалами пенсионного дела, учтен при исчислении размера пенсии, что подтверждается данными о стаже для конвертации (л.д. 59).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, защите подлежит только нарушенное право (законный интерес).

Наличие нарушенного либо оспариваемого права является условием возникновения права на судебную защиту. Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Целью разрешения спора и его итогом является восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Таким образом, период работы истца с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г., включенный ответчиком в страховой стаж ФИО1, не является спорным. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушенного права (законного интереса) заявителя, а равно реальной угрозы его нарушения, что свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 представлены справки о заработной плате за периоды работы с апреля 1978 года по апрель 1992 года, выданные Арендным предприятием «Меконс» Межхозяйственной Специализированной Передвижной Механизированной Колонны-73 г. Кишинева Республики Молдова. 

Данные справки не приняты ответчиком в связи с наличием ряда нарушений в оформлении: отсутствует штамп предприятия; отсутствуют дата выдачи и номер документа; не указаны периоды больничных листов по беременности и родам, периоды нахождения в административных отпусках по уходу за детьми; в справках не указаны денежные единицы, в которых начислена заработная плата (сведения о заработке указаны за период до и после распада СССР); отсутствуют сведения об отчислениях взносов с сумм заработка, в соответствующие органы; подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия не имеют расшифровки; сведения о переименовании, реорганизации предприятия.

По мнению суда, указанные справки не приняты ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области для перерасчета размера пенсии правомерно.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 работала в ПДМК-73 треста «Спецсельстроймеханизация», справки о размере заработной платы ФИО1 без даты и номера выданы иной организацией – Арендным предприятием «Меконс» Межхозяйственная Специализированная Передвижная Механизиованная Колонна-73.

Проверить обоснованность выдачи указанных справок не представляется возможным.

Согласно ответа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2017 года 06-4849/17 из сообщения Национального Архива Республики Молдова и Архивного Управления Кишинева по результатам рассмотрения обращения об истребовании справок, подтверждающих размер заработной платы за период работы с 27.03.1973 г. по 03.04.1992 г. в передвижной дорожно-механизированной колонне 73 треста «Спецсельстроймеханизация» г. Кишинева и переименовании данной организации в период с 27.03.1973 по 03.04.1992 следует, что документы указанной организации на хранение в Национальный Архив Республики Молдова и Архивное Управление Кишинева на хранение не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия приказа № 27 от 23.01.1991 г. Треста СССМ № 1 МСПМК-73 о закреплении инженера ФИО1 за монтажным участком, в котором имеется указание о переходе МСПМК-73 на арендную форму хозяйствования.

Вместе с тем, на момент увольнения ФИО1 03.04.1992 г. форма предприятия не менялась, запись об увольнении истца произведена организацией ПДМК-73 треста «Спецсельстроймеханизация», сведений о реорганизации, переименовании организации трудовая книжка истца не содержит.

Таким образом, сведения о реорганизации, переименовании ПДМК-73 треста «Спецсельстроймеханизация» в Арендное предприятие «Меконс» Межхозяйственная Специализированная Передвижная Механизиованная Колонна-73, правопреемстве в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данных доказательств суду не представлено, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов и справки о размере заработной платы - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова 

Решение принято в окончательной форме 27.06.2017 г.