Дело № 2-548/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Ибрагимовой Э. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБО «Дружба» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО КБО «Дружба» с требованием о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 31.08.2016 ФИО1 сдала в пункте приема ООО КБО «Дружба» в чистку ковер. 

Согласно квитанции № К 1791 от 31.08.2016 стоимость ковра составляет 

<

***>.

При приемке ковра из чистки ФИО1 выявила, что ковер испорчен ответчиком - ворс ковра спаян, скатался и стал колким на ощупь, утратил эластичность и однородность, что свидетельствует о нарушении температурного режима чистки, на ковре имеются полосы, разводы, пятна механического, термического и химического происхождения.

ФИО1 потребовала от сотрудников ООО КБО «Дружба» составить акт осмотра ковра в целях фиксации порчи вещи. Сотрудники ООО КБО «Дружба» от составления акта отказались, о чем заказчиком в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись в квитанции № К 1791 от 31.08.2016.

27.09.2016 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и потребовала замены испорченного ковра или выплате двукратной стоимости вещи.

16.10.2016 в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

17.10.2016 в связи с отказом ответчика признать вину в причинении вреда и возместить его истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимой экспертной организации. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 

<

***> О дате и времени осмотра истец уведомил ответчика.

24.10.2016 независимым экспертом произведен осмотр и фиксация всех нарушений в присутствии ФИО1, а также представителя ООО Комбинат бытового обслуживания «Дружба» ФИО2

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от 24.10.2016 выявленные дефекты, которые привели к полной утрате эксплуатационных и эстетических свойств ковра, поскольку использовать данный ковер в качестве напольного покрытия в квартире заказчика не представляется возможным ввиду термического склеивания пучков волокон и их чрезмерной жесткостью. 

Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании 

<

***> двукратной стоимости испорченной вещи, 

<

***> уплаченного потребителем аванса за некачественно оказанную услугу, 

<

***> компенсации морального вреда, 

<

***> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

***> возмещения судебных расходов, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения в размере 

<

***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО КБО «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не сообщил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО КБО «Дружба» 31.08.2016 заключен договор на оказание услуг по чистке ковра, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить услуги по чистке ковра 3х4 на общую сумму 

<

***>. Истец оплатил стоимость услуг в размере 

<

***>.

Из представленной истцом квитанции № к1797 от 31.08.2016 усматривается, что в графе при приеме ответчиком изделия в качестве дефектов отмечено: запах, затоптанность, общая загрязненность, серость, срыв красителя.

Стоимость ковра сторонами определена в размере 

<

***>, что отражено в указанной квитанции.

Согласно заключению № *** от 24.10.2016, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза» выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и возникли по причине нарушения технологии выполнения операции чистки, а именно: использование неустановленного оборудования привело к образованию деформации волокна ворса почти по всей поверхности ковра, причем направление деформации и степень повреждения ворса на отдельных участках различно, что невозможно при обработке изделия на каландре при стандартной обработке изделия; сушка ковра выполнена также с нарушением обязательного условия равномерной растяжки полотнища, в результате чего образовались локальные деформации с искажением контура рисунка; при чистке не обеспечена необходимая чистота места и оборудования, что привело к образованию пятен и разводов, как по ворсу, так и изнаночной стороне ковра; использование повышенной температуры при сушке привело к образованию чрезмерной жесткости ворса ковра. Выявленные дефекты привели к полной утрате эксплуатационных и эстетических свойств ковра, поскольку использовать данный ковер в качестве напольного покрытия в квартире заказчика не представляется возможным ввиду термического склеивания пучков волокон и их чрезмерной жесткостью.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки в чистке ковра, обнаруженные именно в рамках рассматриваемого договора. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Ответчиком доводов относительно непринятия указанного заключения не высказано.

Суд принимает во внимание, что доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ООО КБО «Дружба» от ответственности за порчу ковра не представлено, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости переданного им для чистки ковра в размере 

<

***> правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде внесенного истцом аванса за не качественно оказанные услуги в размере 

<

***>.

Требования истца о взыскании с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения в размере 

<

***> подлежат отклонению, поскольку в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, права и свободы которого уже нарушены и нуждаются в судебной защите. В связи с этим заявление ФИО1 о защите прав, которые могут быть нарушены в будущем, не подлежит удовлетворению судом. Истец не лишена возможность обратиться в суд с данными требованиями после состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Размер компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 

<

***>.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО КБО «Дружба» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись с претензией к ответчику и не получив удовлетворение требований, имеет право на взыскание в ее пользу штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», размер которой определяется исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

***> (

<

***>) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО КБО «Дружба» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБО «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27200 рублей, штраф в размере 74600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО КБО «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3920 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова