Дело № 7 – 392/21

В районном суде № 12 - 612/2020 Судья Прозорова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, члена закупочной комиссии ООО «

<

...>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. № 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года, член закупочной комиссии ООО «

<

...>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением, вина ФИО1 установлена в следующем: 

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «

<

...>» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело № Т02-405/18, принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона № 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «

<

...>» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу № 414/2018 от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: 

<

...>

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» выдано обязательное для исполнения в срок до 

<

дата> предписание от 

<

дата> о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные решение и предписание обжалованы ООО «

<

...>» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года принят отказ ООО «

<

...>» от заявленных требований.

ООО «

<

...>» письмом от 3 декабря 2018 года №... уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 3 декабря 2018 года предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 4 декабря 2018 года ООО «

<

...>» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «

<

...>» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 

<

дата> об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №Т02-406/18). 7 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу № А56-150632/2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до 

<

дата> закупочной комиссии ООО «

<

...>» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены. 

ООО «

<

...>» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № Т02-405/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии ООО «

<

...>» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 

<

дата>. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что УФАС не согласно с выводами суда, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В установленный предписание УФАС срок – до 

<

дата> закупочной комиссией ООО «

<

...>» не было выполнено предписание УФАС. Решение УФАС и предписание законны, что указывает на наличие оснований для привлечения членов комиссии к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал его защитник. Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, дата выявления (совершения) правонарушения – 

<

дата>. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, правонарушение имеет высокую степень общественной опасности. 

ФИО1 и заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, 

<

...> В.А., с участием защитника ФИО1 – Евпета О.В.

Защитник Евпета О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что инвестор расторг с ООО «

<

...>» договор купли-продажи и необходимость в проведении закупки отпала, в связи с чем выполнить предписание УФАС юридическое лицо не могло. По этой же причине в Арбитражном суде ООО «

<

...>» отказалось от иска по обжалованию предписания УФАС. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС постановления, изучены доводы жалобы, истребованы и изучены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Василеостровского районного суда, 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, последним днем, отведенным для выполнения предписания, являлось 

<

дата>, таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать 

<

дата>. Постановлением должностного лица, таким образом, дата совершения административного правонарушения была установлена неверно, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли на момент вынесения районным судом решения, производство по делу обоснованно прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по жалобе защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> В.А.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.