Гражданское дело № 2-915/2019

24RS0016-01-2019-000487-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 апреля 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 предъявил иск к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 72700 руб., расходы по оплате услуг по определени. Размера ущерба 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 353,78 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей ПДД, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность истица - также в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, не получив выплату, произвел оценку транспортного средства, согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 72 700 руб. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представители САО «Надежда», ПАО «Хоска», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. 

Представитель ответчика –Акционерного общества «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, а также имелись пострадавшие– пассажиры транспортных средства –которым, согласно справки о ДТП, причинен вред здоровью. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившей п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, как следует из материалов уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 В результате действий ФИО4 были причинены повреждения автомобилю истца, не допустившего нарушений ПДД, а также пассажирам столкнувшихся транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 - АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением, представив необходимые документы для страховой выплаты, также истцом ответчику было представлено к осмотру транспортное средство, осмотр которого осуществлен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 246 руб.; рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 85700 руб.; стоимость годных остатков составляет 13000 руб. За услуги по экспертизе истец заплатил 5 200 руб.

Ответчиком был направлен ответ, в котором в выплате было отказано с указанием на то, что истцом не представлено ответчику транспортное средство к осмотру.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 246 руб.; рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 85700 руб.; стоимость годных остатков составляет 13000 руб. За услуги по экспертизе истец заплатил 5 200 руб.

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме 72 700 руб. (85700-13000=72700).

Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 5200 руб. подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются квитанцией на сумму 5200 руб.)

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 350 руб. (50% от суммы 72700 руб.).

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения - по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП от 30.08.2017 г., с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате истцом представителю денег в сумме 14 тысяч рублей). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 10 тысяч рублей. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Доверенность выдана истцом представителю на ведение дела в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 30.08.2017 г.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 353,78 руб., затраченные истцом на отправку почтой заявления о страховой выплате и претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 2 681 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 72700 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 350 руб., почтовые расходы в сумме 353,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 129 303 (сто двадцать девять тысяч триста три) руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Дата изготовления мотивированного решения 19 апреля 2019 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова