Судья Рычкова Н.С.

УИД 38RS0017-01-2024-002069-26

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-367/2026 (33-10413/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята около 16 часов 55 минут на автодороге Р 255 «Сибирь» - 

<

адрес изъят> 4 км + 100 метров в районе 

<

адрес изъят> водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался co стороны 

<

адрес изъят> в сторону автодороги P-255 «Сибирь», не выбрал безопасный боковой интервал до идущего впереди в попутном направлении автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО29 и допустил с ним неоднократное столкновение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2008 года выпуска, включающего в себя работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа взаимозаменяемых деталей по состоянию на Дата изъята составляет 1 547 587 рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению, причиненных транспортному средству Лексус в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , составляет 1 147 587 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в 400 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, о чем составлены административные протоколы, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально в пользу истца денежную компенсацию убытков в размере 1 147 587 рублей; в возмещение убытков и судебных расходов в связи с обращением в суд за составление экспертного заключения о стоимости ущерба от ДТП 16 000 рублей; за транспортировку автомобиля с места ДТП 15 000 рублей; за составление искового заявления и представление интересов в суде 50 000 рублей; государственную пошлину 26 576 рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 1 147 587 рублей, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере, к ФИО3, ФИО4 в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дано оценки законности права владения и пользования автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО4 на момент ДТП, поскольку собственник автомобиля ФИО2 с ФИО4 не знакома. Полагает незаконным освобождение ФИО4 от обязанности возмещения ущерба. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, которым известны обстоятельства противоправного завладения автомобилем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., мнение представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 16 часов 17 минут на съезде с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес изъят>, 4км+100м., произошло ДТП с участием автомобилей марки Лексус 570, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО26, и Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Из справки о ДТП от Дата изъята следует, что в результате ДТП у автомобиля Лексус были повреждены: передняя и задняя левые двери; передний бампер, задний бампер, правый и левый пороги, переднее левое крыло, возможно, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО30 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которого от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 547 587 рублей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата изъята , Дата изъята установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный номер Номер изъят и двигаясь со стороны 

<

адрес изъят> в сторону автодороги Р255 «Сибирь», не выбрал безопасный боковой интервал до идущего впереди в попутном направлении автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО27 и допустил с ним столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15, 12.33, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата изъята ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за угон автомобиля марки Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21.08.2024 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Дата изъята дознавателем ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора от Дата изъята постановление о приостановлении дознания отменено. Из постановления от Дата изъята следует, что в рамках производства следственных действий не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО16, поскольку последний указывает, что ФИО3 ранее разрешал ФИО4 управлять его автомобилем; не устранены аналогичные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и показаниях свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО3 сам запустил двигатель и разрешил ему съездить в магазин.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО8, имеющемуся в материалах вышеуказанного уголовного дела, в ходе ОРМ было установлено, что автомобилем Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО9, управлял ФИО4, вместе с ним в автомобиле находились общие знакомые ФИО4 и ФИО3 - ФИО15 и ФИО16 При этом ФИО4, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что управляли автомобилем с разрешения ФИО3, ранее также неоднократно ФИО3 давал им ключи от своего автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП от Дата изъята послужили действия водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, при отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии оформленной доверенности от собственника на управление транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего риск страхования ответственности водителя ФИО4 перед третьими лицами за причинение вреда, следовательно, законным владельцем транспортного средства водитель ФИО4 не являлся.

Принимая во внимание, что титульным владельцем автомобиля марки Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО9, не передававшая права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, руководствуясь заключением ООО «Эксперт Профи», в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 147 587 рублей, а также затраты на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 января 2025 г. по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 918 069 рублей 60 копеек, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 260 рублей 80 копеек; взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 517 рублей 40 копеек, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов отказано.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2025 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО2, которая состоит в браке с ФИО3

ФИО3 допущен к управлению автомобилем Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается полисом Номер изъят, выданным Ресо Гарантия.

Как поясняла в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль использовался в семейных целях. В летний период 2024 года ее супруг ФИО3 на данном автомобиле уехал в 

<

адрес изъят> на работу, где оставался до момента ДТП. Ей неизвестно, кто и когда передал данный автомобиль ФИО4

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят. Поскольку указанный автомобиль использовался непосредственно супругом ответчика ФИО2- ФИО3, именно ответчик ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о законности владения транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак Номер изъят водителем ФИО4 на момент ДТП, определением судьи-докладчика от 27.05.2025 в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ проведена дополнительная подготовка по данному делу. Ответчикам предложено представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие законных оснований владения транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак Номер изъят водителем ФИО4 на момент ДТП.

С учётом проведённой по делу дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что находился совместно ФИО3 и ФИО4 в день произошедшего ДТП. ФИО4 и ФИО3 27. 07. 2024 (данные изъяты). Потом ФИО3 ушел спать, оставив музыку и ключи зажигания в принадлежащем ему автомобиле Кадиллак. Как ФИО4 оказался в Кадиллаке, ему неизвестно, однако он предполагает, что ФИО3 свою машину ФИО4 не передавал. ФИО4 самостоятельно взял принадлежащую ФИО3 машину и поехал на ней в магазин за (данные изъяты).

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО3 от Дата изъята , имеющимся в материалах уголовного дела, на момент ДТП он находился в состоянии (данные изъяты), автомобиль марки Кадилак Эскалейд в пользование никому не передавал, кому-либо ездить на нем не разрешал, о том, что водителем на момент ДТП являлся ФИО4, узнал от потерпевших.

Вместе с тем, объяснения ФИО3 противоречат показаниям ФИО19 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, о том, что ФИО3 ранее неоднократно передавал автомобиль Кадилак Эскалейд в пользование ФИО4, в том числе для поездки в магазин с целью (данные изъяты) (протоколы допроса свидетелей от Дата изъята , Дата изъята , объяснения ФИО4 от Дата изъята ).

Также согласно объяснениям ФИО4 от Дата изъята , в момент ДТП он, управляя автомобилем Кадилак Эскалейд, направлялся в магазин с целью покупки алкоголя, по поручению ФИО3 Двигатель автомобиля запустил ФИО3, поскольку в автомобиле установлена «секретка», которая не позволяет запустить двигатель при помощи обычного ключа зажигания.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, при рассмотрении возникшего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, допустившего возможность управления своим транспортным средством лицом в состоянии (данные изъяты), и, соответственно, наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности ( ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ( ФИО4) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей ФИО19, ФИО18, объяснения ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в противоправном завладении ФИО4 транспортным средством Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят, имеется вина владельца источника повышенной опасности ФИО3

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 обратился с заявлением о хищении транспортного средства Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак Номер изъят Дата изъята , то есть только спустя две недели по факту произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО3, как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, находясь в (данные изъяты) в том числе, с ФИО4, оставив свое транспортное средство без должного контроля с ключами зажигания, допустил возможность использования этого транспортного средства ФИО4, также находящемуся в (данные изъяты).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция о наличии правовых оснований для возложения долевой ответственности как на законного владельца транспортного средства, так и на лицо, фактически управлявшее таким транспортным средством, приведена в Определении Верховного суда РПФ от 05.08.2019 по делу № 82-КГ-19-1, где высшая судебная инстанции Российской Федерации указала на необходимость исследования обстоятельств для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в ситуации, когда в произошедшем ДТП имеется вина как владельца источника повышенной опасности, так и вина лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности -ФИО3, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - ФИО4, в долевом порядке (в размере 80 %- на собственника машины ФИО3, 20 % - на ФИО4), поскольку ФИО3, как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, находясь в (данные изъяты), оставил свое транспортное средство без должного контроля с ключами зажигания, допустил возможность использования этого транспортного средства ФИО4, также находящемуся в (данные изъяты), тем самым несомненно способствовал возникновению аварийной ситуации и причинению вреда истцу в связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер ответственности в указанном процентном соотношении ( 80% собственника машины Макаревича, 20 % - ФИО4), судебная коллегия полагает, что ДТП по указанным выше основаниям было обусловлено в большей степени деяниями ответчика Макаревича П,Н., поскольку в случае надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством ДТП бы не произошло.

На основании вышеизложенного, решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 января 2025 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерба в размере 918 069 рублей 60 копеек, расходов за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 260 рублей 80 копеек; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 517 рублей 40 копеек, расходов за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 20 копеек,; отказу в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере; отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 января 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 918 069 рублей 60 копеек, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 260 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 517 рублей 40 копеек, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 20 коппек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.