дело № 10-35/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «26» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

осужденного Деденко Е. И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Деденко Е. И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым 

Деденко Е. И., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведен, /данные изъяты/, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Д.Г., выступления защитника – адвоката Заболотнева Ф.В., осужденного Деденко Е.И. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших А., полагавших приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, и государственного обвинителя Бучко А.В., полагавшей признать приговор законным и не подлежащим отмене, а уголовное дело не подлежащим прекращению в связи с примирением сторон,

установил:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Деденко Е.И. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Деденко Е.И. просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие к нему претензий со стороны законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

В своих возражениях государственный обвинитель Тимаев О.Р., считая приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. /данные изъяты/

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших А. в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деденко Е.И. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Осужденный Деденко Е.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Деденко Е.И. и А.. разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Деденко Е.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории небольшой тяжести, считается совершенным Деденко Е.И. впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетних потерпевших А. просит освободить Деденко Е.И. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются, в связи с чем, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Деденко Е.И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 389-13, ст. 389-15, п. 8 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-21, ст. 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Деденко Е. И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов