Дело № 12 – 216 / 2017

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Степалин А.В., 

при секретаре Летковой Н.Н., 

с участием 

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Б.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Б.М.А.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 01 августа 2017 года №18810037170371029107 вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Б.М.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления 01 августа 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. Лежневская - ул. Станкостроителей в г. Иваново перед поворотом направо управляя автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ нет. Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Б.М.Е. 

Он двигался во втором ряду перекрестка, где организовано круговое движение со стороны ул.Станкостроителей на ул. Лежневская г.Иваново. Водитель Б.М.Е. на своем автомобиле совершил столкновение с его автомобилем и его автомобиль получил повреждения с правой стороны, что доказывает правильность его действий, и неправомерность действий водителя Б.М.Е.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрестке, где организовано круговое движение. Он на своем автомобиле как двигался во втором ряду перекрестка, так и не намеревался никуда поворачивать, а водитель Б.М.Е., находясь справа от его автомобиля, должен был также вместе с его автомобилем ехать на ул. Лежневская, а получается, что он резко изменил траекторию движения своего автомобиля и поехал в сторону пр. Строителей г.Иваново, в связи с чем и произошло столкновение. На фото, сделанных им сразу же после столкновения, всё четко видно, особенно расположение автомобилей и линия разметки перекрестка.

Также хочет отметить, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, то изначально были составлены одни документы (схема ДТП, справка о ДТП), с которыми его визуально ознакомили и из которых четко следовало, что в его действиях нарушений ПДД нет, а в отношении водителя Б.М.Е. нарушения ПДД имеются. Он подошел к сотруднику ГИБДД и попросил сфотографировать составленные документы, на что получил отказ. Буквально через 5-10 минут подъехали неизвестные ему люди в полицейской форме, подошли к водителю Б.М.Е., а затем к сотруднику ГИБДД, который составлял документы, о чем-то поговорили и уехали. После этого сотрудник ГИБДД Б.М.А. ушел в служебный автомобиль для пересоставления документов, а потом позвал его. Когда ему предложили подписать документы, то он увидел, что справка о ДТП и схема ДТП были переделаны, а в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП. На его вопросы, почему так, он получил ответ от сотрудника ГИБДД, что водитель Б.М.Е. является действующим сотрудником органов внутренних дел и, что его нельзя привлекать к административной ответственности. Схему ДТП он подписывать не стал после ее пересоставления.

Согласно требованию закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе п.6 ч.1, указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушении указанной нормы обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в ДТП в нарушении п.8.5 ПДД РФ, сотрудником ГИБДД не дана оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, а также не исследовано, каким образом двигался водитель Б.М.Е. Также отсутствует информация в постановлении по делу об административном правонарушении о том, на основании каких данных сотрудником ГИБДД делан вывод о его виновности в ДТП.

В судебном заседании 

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектор ему сказал, что виноват не он, инспектор скрыл, что второй участник сотрудник полиции иначе он не согласился, бы пописать постановление. 

Заинтересованное лицо Б.М.Е., пояснил, что инспектором ДПС виновник ДТП был определен правильно.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Б.М.А. показал, что сначала был составлен черновик схемы места ДТП, техническая работа выполнилась стажером, но все проверялось им лично. Сначала ФИО1 согласился со схемой, потом ее подписывать не стал. Представленные ФИО1 фотографии соответствуют схеме ДТП. Если бы водитель не хотел поворачивать, то не оказался бы на ул. Лежневская. От водителя никаких ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года и возвращении материалов дела по жалобе в административный орган на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года нельзя признать мотивированным. 

Вывод о наличии состава административного правонарушения инспектором не мотивирован. Из обстоятельств дела следует, что ДТП имело место быть на перекрестке имеющим круговое движение. При вынесении постановления данные обстоятельства не учтены, не произведен анализ дорожной обстановки и действий водителей в том числе, при несогласии одного из участников со схемой ДТП. При наличии противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б.М.Е., не указано, какие действия и меры, были предприняты к устранению этих противоречий. Кроме того при несогласии со схемой ДТП ( фактически) ФИО1 выражал несогласие с событием административного правонарушения. Обжалуемое постановление содержит лишь подпись лица, согласно которой невозможно сделать однозначного вывода об оспаривании события административного правонарушения ФИО1, что влечет иную процедуру привлечения лица к административной ответственности в рамках КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении постановления не были соблюдены требования п.6. ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Б.М.А. №18810037170371029107 в отношении ФИО1 

Материал проверки направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья А.В. Степалин