Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника- адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ларьковой С.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

20 ноября 2023 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3 апреля 2024 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ст. 64, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2023 года) к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 августа 2024 года); 

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 3 декабря 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15 января 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 февраля 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые заявления ООО «Розница К-1», ООО «Элемент – Трейд». Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Розница К-1» 1467 рублей 68 копейки, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2125 рублей 61 копейка.

Отменены обеспечительные меры, принятые в обеспечение гражданских исков по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года в виде ареста, наложенного на счета, открытые на имя подозреваемого ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Фомину А.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку вину по всем трем преступлениям ФИО1 признал только в суде, в ходе предварительного расследования показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось и вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не основан на материалах дела.

Указывает на необоснованное неприменение судом при назначении наказания положений ст. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора от 3 апреля 2024 года Березовского городского суда Кемеровской области, при этом отмечает, что в окончательное наказание подлежит зачету период отбытого наказания по приговору от 3 апреля 2024 года в виде 300 часов обязательных работ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, мотивируя вопросы назначения наказания, суд необоснованно в приговоре указал, что наказание необходимо назначить «с учетом ч.1 ст. 161 УК РФ», что является технической ошибкой.

Просит приговор суда изменить: исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», усилить назначенное наказание по каждому из преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; назначить наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года в виде 300 часов, обязательных работ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; исключить из приговора указание о том, что наказание назначается с учетом ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако протокол судебного заседания не содержит таких сведений, кроме того, имеется заявление подсудимого о желании дать признательные показания (

<

данные изъяты>), что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2024 года, из которой также следует, что суд разъяснил подсудимому, что он может дать показания позже, согласно установленного порядка.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ установил порядок исследования доказательств, согласно которому после допроса потерпевших, свидетелей и исследования материалов дела подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, однако в последующем допрос подсудимого так и не состоялся. Закончив судебное следствие без допроса подсудимого, суд перешел к прениям сторон.

Протоколы судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на них и на аудиозаписи судебных заседаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Исключение из стадии судебного следствия допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой безусловную отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку принятие решения о допросе подсудимого судом апелляционной инстанции в случае, если таковое решение судом первой инстанции не принималось, не только лишает стороны права на его обжалование во второй инстанции, но и противоречит положениям ст. 389.9 УПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не подменяет собой данный суд.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, то остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При этом доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимание и подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционное инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова