Дело 2 – 3455\17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Мега-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и встречного искового заявления ФИО1 к ООО УК «Мега-Сервис» о признании протокола общего собрания собственников не действительным, и признании договора на техническое обслуживание не действительным,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Мега-Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО УК «Мега-Сервис» о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание не действительными. 

Из иска следует, что собственник 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>-В ФИО1 не уплачивает свою долю в общих расходах по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по техобслуживанию в размере 14834,3рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и судебные расходы.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В удовлетворении встречного иска просила суд отказать, так как сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ООО УК «Мега-Сервис» воспользовалось последним способом извещения и сообщение с вопросами повестки дня было размещено в доступном для всех собственников помещении в данном доме заблаговременно, а также произведен дозвон до каждого собственника сообщением о проведении собрания и вопросов повестки дня.

на собрание был кворум по количеству собственников жилья. В соответствии с частью 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что у него с ООО УК «Мега- Сервис» отсутствуют договорные отношения. 

Сам многоквартирный жилой 

<

адрес> квартирный, а в списке регистраций присутствующих на общем собрании многоквартирного жилого дома указано 76 квартир и в качестве присутствующих на собрании жильцов проставлены подписи в 44 графах, в протоколе же от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего принимало участие в собрании 40 человек. С учетом того, что ФИО3 является собственником 8 квартир, ФИО4 собственник 3- квартир, ФИО5 собственник 3 квартир, ФИО6 и собственниками четырех квартир являются ФИО7 и ФИО6, присутствовало менее половины собственников в связи с чем просит суд признать данный протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованного в судебном заседании расчета суммы иска задолженность ответчика сложилась из начисленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2012 года включительно платежей за техническое обслуживание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требована возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> «В».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 154 ЖК РФ).

Расчет задолженности ответчика истцом произведен верно, с учетом площади жилья (88 кв.м.), периода задолженности и тарифов (10 рублей за квадратный метр), установленный собственниками жилья

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 14834,3 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 593 рублей уплаченные истцом при подаче иска платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако доказательства оплаты за оказанные услуги суд не представлены в связи, с чем в удовлетворении иска в части взыскания сумму за понесение судебных расходов подлежит отказу.

Подлежит отказу и в части требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как истец ничем не обосновал в этой части иск и не представил суду доказательства понесенных им расходов за потерю времени и не представил суду доказательства понесения расходов. 

В удовлетворении встречного иска подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственникам сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Мега-Сервис» пояснила, что они воспользовались данным им законом способом извещения и сообщение с вопросами повестки дня было размещено в доступном для всех собственников помещении в данном доме заблаговременно, а также произведен дозвон до каждого собственника сообщением о проведении собрания и вопросов повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (списку регистрации присутствующих на общем собрании) присутствовало на собрании 34 собственников 45 квартир из 72 квартир (см.акт ввода дома в эксплуатацию).

В связи с этим, суд считает необоснованным довод ответчика по ФИО1 о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума.

По этому же основанию необоснованно требование ответчика о недействительности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны доводы ответчика и об отсутствии лицензии истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Из исследованного в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Управляющая компания» Мега-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ООО «Управляющая копания «Мега-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мега-Сервис» задолженность по коммунальным услугам (техническое обслуживание) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «УК «Мега-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.