Дело № 2-1108/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001277-41

20 июня 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2023 произошло ДТП в г.Архангельске. Истец признан потерпевшим. Автомобилю «Рено Симбол», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 09.09.2023 истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 09.10.2023 истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился 10.03.2025 к финансовому уполномоченному. 27.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2023 по 17.12.2024 в сумме 400 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Симбол», гос.рег.знак № 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ТТТ №7026729427). 

Гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7034179360).

11.09.2023 от истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11.09.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

26.09.2023 ответчик выплатил истцу 26 124 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №129968.

18.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения за повреждение дополнительного оборудования, расходов на оплату юридических услуг. 

15.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору в размере 1 020 руб.

08.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-127812/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2023, на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 27 144 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.01.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Рай Авто СПб» с лимитом ответственности 97 000 руб. с указанием о доплате истцом в размере 27 144 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные расходы и компенсацию морального вреда. 

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-2913/2024 с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.08.2024) взысканы: страховое возмещение в сумме 72 256 руб., штраф в сумме 24 128 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.11.2024 № 11-164/2024 решение мирового судьи изменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 71 256 руб., штраф в размере 35 628 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; всего взыскано 143 884 руб. 

17.12.2024 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 180.

25.12.2024 истец направил ответчику посредством электронной почты заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 20.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17919.

26.02.2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции измененное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений. 

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № У-25-18759/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках договора ОСАГО отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с позицией ответчика относительно неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № У-25-27147/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, что установлено решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 24.06.2024, апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.11.2024, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

С заявлением к ответчику истец обратилась 11.09.2023, следовательно, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено не позднее 02.10.2023 (включительно). Неустойка подлежит исчислению с 03.10.2023.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2023 по 17.12.2024.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 03.10.2023.

Неустойка составит 412 828 руб. (93 400 руб. * 1% * 442 дн.).

Вместе с тем сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена 21.01.2025 неустойка в размере 70 000 руб., то истец вправе требовать неустойку в сумме 330 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, последствия для истца, принимая во внимание сумму страхового возмещения в целом, суд считает, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 7000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в указанных суммах подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 17.12.2024, чеками от 21.04.2025, от 17.04.2025, от 17.04.2025, от 08.06.2025.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению истцу.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить указанные судебные издержки истцу.

Суд считает данные издержки разумными. Доказательств их чрезмерности суду не представлено. При этом суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы (составление иска, уточнений по иску), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично – на 82,5% (330 000 руб. из 400 000 руб.), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 775 руб. (7000 руб. * 82,5%) – за составление претензии, 5 775 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 16 500 руб. – за услуги представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 03.10.2023 по 17.12.2024 в размере 330 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 775 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 775 руб., расходы на представителя 16 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.