Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-330/2026 (22-6508/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабанцева О.Г., апелляционной жалобе адвоката Тиссен И.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2015 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2015 года судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., основное наказание отбыто 14 октября 2018 года, дополнительное наказание исполнено 5 декабря 2025 года;

10 января 2024 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

27 марта 2024 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 7 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое, к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению, заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10%из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Е., осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю. не согласившихся с доводами апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 марта 2025 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанцев О.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым. Полагает, что не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесения извинений потерпевшей, поскольку эти действия с учетом наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей не несут за собой фактического заглаживания вреда и подлежит признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что осужденный по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, однако суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ учел, в том числе добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым извинений перед потерпевшей, покупке лекарственных средств во время прохождения потерпевшей лечения. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение ФИО1 извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ принесение извинений потерпевшему. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым извинений перед потерпевшей, покупке лекарственных средств во время прохождения потерпевшей лечения. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений усилить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвоката Тиссен И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении осужденному наказания не было учтено то, что он содержит свою семью - супругу и двоих детей, преступление совершил на фоне аморального поведения потерпевшей, причиненный материальный и моральный вред возместил. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в нанесении побоев и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью вину признал, в угрозе убийством вину не признал и показал, что утром 19 марта 2025 года, обнаружив Е. в комнате С., по адресу: ****, на почве ревности избил Е., нанеся несколько ударов по лицу и один ногой по телу. После чего отвел Е. домой по адресу: ****, где уложил спать. Дома побоев Е. не наносил, угрозу убийством не высказывал.

Однако, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Е. о том, что утром 19 марта 2025 года в комнате С., по адресу: ****, ФИО1 на почве ревности ее избил, нанеся три удара по лицу. После чего она и ФИО1 пошли домой по адресу: ****, где ФИО1 на почве ревности стал ее избивать, а именно нанес не менее десяти ударов рукой по лицу, потом повалил на пол и нанес не менее десяти ударов ногами по голове, телу и конечностям. В результате ударов она испытывала сильную физическую боль и очень испугалась ФИО1, который после нанесения ударов схватил ее руками за волосы, стал таскать по полу и говорить, что убьёт ее и закопает. Данную угрозу она воспринимала реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно и она опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО1 ее отпустил, она легла на кровать. После примененого насилия она не смогла встать с кровати и в последствии была госпитализирована;

- протоколом очной ставки от 13 мая 2025 года между Е. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая Е. подтвердила данные ею показания;

- показаниями свидетелей А. и Д., которыми подтверждается, что утром 19 марта 2025 года, они вместе с ФИО1 пришли в комнату к С., по адресу: ****, где обнаружили Е., которую ФИО1 на почве ревности избил, нанес не менее трех ударов по лицу. После этого ФИО1 и Е. ушли домой по адресу: ****. От нанесенных ФИО1 ударов на лице у Е. образовались гематомы, других повреждений у Е., не было;

- показаниями свидетеля Д. о том, что вечеров 19 марта 2025 года она пришла к Е. по адресу: ****, которая со следами насилия на лице лежала на диване и сама встать не могла, жаловалась на боли в груди, а поэтому она вызвала скорую помощь. Е. ей рассказала, что на почве ревности ее избил ФИО1, который во время избиения нанес Е. удары руками и ногами по различным частям тела;

- сообщением из медицинского учреждения от 19 марта 2025 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Осинский» от медицинской сестры ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» поступило сообщение об обращении Е., которой был причинен вред здоровью в результате противоправных действий;

- заключениями эксперта № 136 м/д от 18 апреля 2025 года и № 136-доп. от 27 октября 2025 года, согласно которому у Е. обнаружены: ссадина и гематома в области правой надбровной дуги, параорбитальные гематомы справа и слева, гематома в области мочки левого уха, которые образовались от неоднократных (не менее четырех) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; гематома в области левого плеча, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхностей твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; множественные гематомы тела, конечностей, которые образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытые переломы шестого, седьмого ребер справа без легочно-плевральных осложнений, которые образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Показания осужденного ФИО1 о причинении потерпевшей побоев и средней тяжести вреда здоровью при других обстоятельствах, а также о невиновности в угрозе убийством, данные в суде первой инстанции, были предметом оценки, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей А. и Д., Д. и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имеется и судом первой инстанции не установлено.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о причинении Е. всех телесных повреждений в комнате С., по адресу: ****, и обоснованно отверг показания осужденного о том, что он дома, по адресу: ****, Е. не избивал и убийством ей не угрожал.

Также не состоятельными суд первой инстанции признал доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступлений в состоянии аффекта, вызванного сильным душевым волнением на почве ревности, и привел в обоснование этого вывода убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению согласно с пп. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены, соответственно, наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым извинений перед потерпевшей, покупке лекарственных средств во время прохождения потерпевшей лечения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего признаны фактическое раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует признание им своей вины в причинении потерпевшей побоев и вреда здоровью средней степени тяжести.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал наличие по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, несмотря на признание в этой части вины, ФИО1 принял необходимые меры по возмещению и заглаживанию вреда причиненного в результате совершенных в отношении потерпевшей всех инкриминируемых ему преступных действий, что следует из расписки потерпевшей от 5 декабря 2025 года, составленной в ходе производства по делу в суде первой инстанции и подтверждается ее показаниями, данными в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иными действия, направленные на заглаживание, причиненного потерпевшей, вреда судом первой инстанции признаны принесение ФИО1 извинений потерпевшей, покупка лекарственных средств во время прохождения потерпевшей лечения, что не противоречит положениям п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Следовательно, совокупность всех действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, включая принесение ФИО1 извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение причиненного вреда, обоснованно судом расценены как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и не усматривает оснований для исключения по ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание, а также для исключения принесенных ФИО1 извинений потерпевшей из совокупности обстоятельств признанных смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения к этим извинениям осужденного положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по всем преступлениям образует наличии судимости по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, обоснованно назначил ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ, в редакции действующей на момент вынесения приговора, наказание виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменил принудительными работами.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и определяя срок наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 судом соблюдены.

Решения об исчислении срока наказания и процессуальных издержках, соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сабанцева О.Г. и апелляционную жалобу адвоката Тиссен И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись