Судья Рябец Т.В.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Дальнегорского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Частично удовлетворены требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда; с ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 290000 рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Частично удовлетворены требования гражданского иска ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

За Потерпевший №1 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, судебных расходов и передать вопрос о возмещении материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что признает факт дорожно-транспортного происшествия, и что в этот момент находился на встречной полосе движения, вместе с тем, он правила дорожного движения не нарушал, поскольку скоростной режим не превысил 70 км/ч, при совершении маневра он убедился в безопасности, имелся знак об отмене ограничений, что позволяло ему произвести обгон. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. В ходе судебного следствия, признавая вину в части, ФИО1 сослался на то, что выполняя обгон, действовал в полном соответствии с требованиями Правил Дорожного движения, регламентирующими выполнение маневра «обгон», ПДД не нарушал и не имел технической возможности избежать ДТП. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, правдиво и последовательно давал показания, которые способствовали установлению истины по делу. Добровольно частично компенсировал моральный вред. Имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, в том числе последствия травм, полученных при ДТП. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания ограничение свободы на срок до 3 лет. Вместе с тем, данный вид наказания не может быть назначен наряду с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкцией данной статьи это не предусмотрено. Судом ФИО1 назначено более строгое наказание, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, суд сослался лишь на наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО1, тяжесть преступления, факт проживания с супругой, которая не трудоустроена. При этом, судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который также получил тяжелые травмы в результате ДТП и ему также требуется длительный восстановительный период лечения. Принимая решение о назначении дополнительного наказания, судом не принято во внимание, что наличие у ФИО1 права на управление механическими транспортными средствами, является единственным источником дохода для него и его семьи, поскольку сфера его деятельности на протяжении длительного времени неразрывно связана с управлением транспортными средствами. ФИО1 состоит в должности начальника внутрикарьерного транспорта в организации «Дальнегорский ГОК». Считает, что применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания необоснованно. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, в том числе исключив дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 прокурор города Кормилицын А.П. полагает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях (с дополнением) на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, у ФИО1 не сложилось критическое отношение к содеянному, он отрицает факт нарушения правил дорожного движения, что указывает на желание избежать уголовного наказания, извинения ФИО22 не приняты, в связи с чем в рамках уголовного дела подано исковое заявление. Потерпевший Потерпевший №1 до настоящего времени находится в инвалидном кресле, ему присвоена 2 группа инвалидности. В дополнении представлены медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он признает факт дорожно-транспортного происшествия, и что в этот момент находился на встречной полосе движения, правила дорожного движения он не нарушал, поскольку скоростной режим не превысил 70 км/ч, при совершении маневра он убедился в безопасности, имелся знак об отмене ограничений, что позволяло ему произвести обгон. Когда он начал обгон, из-за старого здания железобетонного завода стало выходить солнце, которое светило ему в глаза, он решил опустить «козырек», затем опустил глаза на дорогу и увидел впереди него примерно в 15-20 метрах движущийся серый микроавтобус. Поскольку он понял, что не может вернуться в свою полосу, так как там находится другой автомобиль, он решил уйти на бровку встречной полосы, ему не хватило времени и расстояния, и ближе к обочине произошел удар.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия их автомобиль двигался по своей полосе движения, на небольшой скорости, автомобиль осужденного неожиданно выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, пояснили об обстоятельствах произошедшего ДТП между автомашиной под управлением ФИО1 и автомашиной под управлением Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что со слов супруга ФИО1 ей известно, что он не видел автомобиль марки «Тойота ФИО2» и откуда тот появился, супруг не понял.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются также материалами дела, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенными в приговоре, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о личности ФИО1, частичное признание вины, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, факта проживания с супругой, которая в настоящее время не работает.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен в ООО «

<

адрес>», где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №9 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом положений ст. ст. 53, 56 УК РФ, мотивировал в приговоре вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и применение дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения основного вида наказания осужденному, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного и является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, установив срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являются необоснованными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких