УИД: 65RS0008-01-2019-000295-26

Дело № 2-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2019 г. ФИО11 обратился в Невельский городской суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО «Газпром» Дальневосточного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

С 18 апреля 2014 г. истец работает в должности охранника в Сахалинском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Хабаровске. Приказом № 01-с/в от 18 января 2019 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.1.6 должностных обязанностей охранника Сахалинского отряда охраны, утвержденных приказом филиала от 10 февраля 2015 г. № 2, особых обязанностей работника поста № 4 по Табелю постов объектов 

<

данные изъяты>. Данный приказ полагает незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей им допущено не было. 13 декабря 2018 г., в 12 часов 40 минут, в свое свободное время между патрулированием промбазы 

<

данные изъяты> в соответствии со своими постовыми обязанностями он находился на 55 позиции. На центральный пост охраны (ЦПО) поднимался к старшему охраннику ФИО1, чтобы взять кофе и сахар, затем вернулся обратно на пост охраны на первый этаж. Свой пост № 4 не покидал и подмену с ФИО1 не производил, в связи с чем службу на посту ЦПО со служебным ружьем в 12 часов 40 минут не нес. Порядок ношения оружия также не нарушал и специальные средства ни кому не передавал. Обжалуемый приказ составлен на основании служебной записки начальника 2-го отделения ФИО2, которая содержит ложные сведения по причине личных неприязненных отношений. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания лично ему объявлен не был. На запрос о предоставлении копий документов, явившихся основанием для его издания, истцу было отказано со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации «О персональных данных» и статью 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о дальнейшей работе в организации, депрессии, вызванной лишением премии, подрыве деловой репутации. Размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Сахалинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Хабаровске № 01-с/в от 18 января 2019 г. в виде объявления замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определением Невельского городского суда от 08 мая 2019 г. ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего, - ПАО «Газпром». 

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом изменения предмета иска в части: просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника Сахалинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Хабаровске № 01-с/в от 18 января 2019 г. в виде объявления замечания. Также пояснил, что им в действительности осуществлена подмена ФИО1 на Центральном посту охраны, однако у него имеется для этого соответствующий допуск. 

Представитель ПАО «Газпром» ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме ввиду правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что место исполнения обязанностей охранника Сахалинского отряда охраны определяется ежесуточным решением на охрану согласно Книге охраны, утверждаемой начальником отряда охраны. В соответствии с ежесуточным решением на дату совершения дисциплинарного проступка ФИО11 был обязан выполнять обязанности по охране объектов на посту № 4, - пеший патруль. Однако он оставил свой пост, осуществив подмену другого работника. О данном нарушении трудовой дисциплины предприятию стало известно 19 декабря 2018 г., - в связи с сообщением работниками 

<

данные изъяты> начальнику отделения ФИО2 в период его нахождения в командировке. Совершенный истцом проступок привел к негативным последствиям, выразившимся в нарушении режима охраны объектов топливно-энергетического комплекса, снижении качества выполняемых задач, возложенных на ведомственную охрану ПАО «Газпром» федеральным законодательством, с учетом того обстоятельства, что при поступлении 13 декабря 2018 г. в 12 часов 51 минуту сигнала о необходимости снятия с охраны объекта в зоне ответственности поста № 1, ФИО11, не допущенный в установленном порядке к использованию комплекса ИТСО, не справился с поставленной для этого поста охраны задачей и был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам эксплуатирующей организации. Кроме того, помимо нарушения трудовой дисциплины, ФИО11 было допущено нарушение законодательства в сфере оборота оружия. Также обращает внимание на то обстоятельство, что 13 декабря 2018 г. для ФИО11 был днем в пути и к работе он приступил в 12-00 часов, - в период, когда он не обладал свободным временем и был обязан находиться на посту. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, замечание. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, с 18 апреля 2014 г. ФИО11 работает в охранником Сахалинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Хабаровске. 

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени, постовой ведомости и Книге охраны на 13 – 14 декабря 2018 г., 13 декабря 2018 г. ФИО11 приступил к выполнению своей трудовой функции на посту № 4 (пеший пост Промбазы 

<

данные изъяты>), с получением соответствующего оружия и патронов к нему в 11 часов 36 минут. 

В соответствии с постовой ведомостью время его работы на посту после прибытия к месту работы определено периодом с 12-00 до 13-00 и с 13-00 до 14-00 часов.

20 декабря 2018 г. начальником 2-го отделения Сахалинского отряда охраны ФИО2 у истца было затребовано объяснение по факту оставления 13 декабря 2018 г., в 12 часов 40 минут, поста № 4 и осуществлении, в нарушении порядка подмены указанного поста, подмены с охранником поста № 1 (

<

данные изъяты>), - старшим охранником ФИО1

Кроме того, у ФИО11 истребовано объяснение по факту несения службы на посту 

<

данные изъяты> со служебным ружьем гладкоствольным «

<

данные изъяты>» и нарушения порядка ношения служебного оружия.

21 декабря 2018 г. истцом представлена докладная, согласно которой 13 декабря 2018 г., в 12 часов 40 минут, в свое свободное время между патрулированием Промбазы 

<

данные изъяты> в соответствии со своими постовыми обязанностями он находился на 55-ой позиции и к ФИО1 поднимался за кофе и сахаром. 

В связи с этим, ФИО11 указано, что свой пост № 4 он не покидал и подмену с ФИО1 не осуществлял, службу на посту 

<

данные изъяты> с указанным оружием не нес и порядок ношения служебного оружия не нарушал. 

10 января 2019 г. комиссией, в составе председателя ФИО2, членов комиссии ФИО3 и ФИО4, на имя начальника Сахалинского отряда охраны ФИО5 представлены материалы служебного расследования, согласно которых доведена информация о нарушении ФИО11 обязанностей по Табелю постам объектов 

<

данные изъяты> а также пункта 2.1.6. должностных обязанностей охранника Сахалинского отряда охраны.

Приказом начальника Сахалинского отряда охраны «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» ФИО5от 18 января 2019 г. № 01-с/в за нарушение истцом должностных обязанностей охранника Сахалинского отряда охраны, утвержденных приказом филиала от 10 февраля 2015 г. № 02, особых обязанностей работника поста № 4 по табелю постам объектов 

<

данные изъяты> и положений суточного решения на охрану, - объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно пункта 2.1.6. должностной инструкции охранника Сахалинского отряда охраны, утвержденной приказом филиала ПАО «Газпром» от 10 февраля 2015 г. № 02, охранник обязан не оставлять своего поста, пока не будет снят или сменен в установленном порядке. 

В соответствии с Табелем постам охраны объектов 

<

данные изъяты>, утвержденного 12 октября 2018 г., охранный персонал обязан выполнять функциональные обязанности на конкретном посту охраны в соответствии с расстановкой по постам, утвержденной в Книге охраны. 

Работникам охраны запрещено самовольно изменять либо отклоняться от установленного маршрута патрулирования, оставлять свой пост и изменять порядок несения дежурства, кроме случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей и указаний начальника караула. 

Согласно данного Табеля, в обязанности начальника караула входит общее руководство постами охраны, в том числе, по прибытии заступающих на дежурство им до сведения охранников доводится порядок охраны и расстановка по постам.

При этом начальник караула отвечает за своевременную подмену охранников на постах, при возникновении чрезвычайной ситуации либо осложнении обстановки на объекте вправе принять решение о перемещении и замене охранников для усиления других постов не в ущерб охране объектов. 

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают правомерность доводов ответчика о недопустимости оставления истцом своего поста в период дежурства в отсутствие соответствующего указания руководства. 

Утверждение ФИО11 о возможности осуществления подмены иных постов в случае служебной необходимости, что отражено в Табеле постам, - суд признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, данный вопрос относится к компетенции начальника караула. 

Доводы ФИО13 о том, что старшему охраннику Сахалинского отряда охраны ФИО6 было известно о подмене им охранника ФИО1, - опровергаются показаниями ФИО6, согласно которых о данном обстоятельстве ему стало известно через несколько дней. 

Аналогично, довод о наличии допуска на осуществление трудовой функции на 

<

данные изъяты>, - не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетеля ФИО5 

Несостоятельны и доводы ФИО11 о невыполнении ответчиком обязанности по его ознакомлению с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, - согласно акта от 06 февраля 2019 г., составленного начальником отделения ФИО2, психологом 2-й категории ФИО7 и заместителем начальника отделения ФИО8, истец отказался от ознакомления с указанным приказом. 

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО8, а также ФИО9 подтвердили изложенные в акте обстоятельства. 

Представленная истцом аудиозапись собрания, проведенного руководством Сахалинского отряда охраны 06 февраля 2019 г., - не отражает в полном объеме время его проведения, в связи с чем не может быть принята как доказательство по делу в обоснование означенной им позиции, с учетом также указанного письменного доказательства, - акта от 06 февраля 2019 г. и показаний свидетелей. 

Показания свидетеля ФИО10 об изложенных обстоятельствах ознакомления ФИО11 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, - являются противоречивыми, что свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу. 

Аналогично, суд не принимает как доказательства по делу показания свидетеля ФИО1 в части неознакомления ФИО11 с данным приказом, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, признанными таковыми судом. 

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, - с учетом выявления факта нарушения им обязанностей охранника 19 декабря 2018 г. 

Также соблюден срок объявления приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - с учетом отдыха истца в период с 27 декабря 2018 г. по 05 февраля 2019 г. 

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, - что следует из показаний свидетеля ФИО5, с учетом применения наиболее мягкого дисциплинарного взыскания. 

Наличие у ФИО5 полномочий на вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается пунктом 5.6 Положения о Сахалинском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Хабаровске. 

Иные доводы истца о неправомерности обжалуемого приказа, в том числе, доводы о неприязненном к нему отношении начальника 2-го отделения Сахалинского отряда охраны ФИО2, - суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах, ввиду правомерности привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований, в связи с чем суд отказывает ему в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня