Дело № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Клименко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в октябре 2016 года, в вечернее время суток, более точные дата и время дознанием не установлены, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный между домами № и №, по 

<

адрес> края, где как ему было известно произрастали кусты дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические вещества.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, т.е. в октябре 2016 года, в вечернее время суток, более точные дата и время дознанием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя умышленно, собрал верхушечные части и листья с произраставших на вышеуказанном участке местности дикорастущих, наркотикосодержащих кустов конопли, тем самым незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство марихуана, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет и перенес в домовладение, по месту жительства его родственницы М., по адресу: 

<

адрес>, где часть употребил путем курения, а оставшуюся часть, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, продолжил незаконно хранить, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 01 минуту, ФИО1 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где прошел в хозяйственную постройку, взял там полимерный пакет с приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством марихуана и, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, действуя умышленно, спрятал пакет с содержимым во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего вышел во двор домовладения, где в вышеуказанный период времени увидел заходящих во двор с улицы сотрудников полиции. 

ФИО1, увидев сотрудников полиции, стал удаляться в противоположную от них сторону, по направлению к огороду домовладения по вышеуказанному адресу, где достав из-под куртки полимерный пакет с приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством, и с целью избежать привлечения к уголовной ответственности выбросил пакет с содержимым на землю. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут,ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство марихуана согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ массой 10,20 грамм (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 ОС), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»относится к значительному размеру, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду показал, что около 16 часов, в октябре 2016 года, после обеда, точные дату и время уже не помнит, он находился на участке местности, расположенном в проулке между 

<

адрес> края, где он увидел растущие кусты дикорастущей конопли и сорвал верхушечные части и листья конопли для последующего курения так как у него болят зубы, затем сложил листья конопли в пакет и принес домой. Часть конопли он употребил путем курения, оставшуюся часть в пакете положил в хозпостройку на территории 

<

адрес>, где проживает его сноха ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда онпришел к ФИО2, что бы взять коноплю покурить, но увидел во дворе дома происходивший скандал между М. и егознакомым Е..Он зашел в хозяйственную постройку, взял пакет с коноплей и положил во внутренний карман своей куртки и хотел уйти, но в этот момент во двор зашли двое сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, он испугался и начал уходить в сторону огорода, но сотрудники полиции крикнули ему остановиться. Но он не остановился и побежал в огород, где из кармана вытащил полимерный пакет с коноплей и выкинул на землю, но как он выкинул пакет с коноплей увидели сотрудники полиции, после чего спросили у него, что находится в пакете, он сказал, что не знает. Затем в отделе полиции он признался, что данное наркотическое средство - коноплю, которую он выкинул в огороде, он соврал в проулке между 

<

адрес> в 

<

адрес> для последующего собственного курения, и что конопля принадлежит ему. Вину признал, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля Е., данными им при производстве дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел в гости к своей знакомой М., проживающей на 

<

адрес>. Они вместе стали обедать в кухне, употребили немного спиртного за обедом. В это время на мобильный телефон М. позвонили, после чего ответив на звонок, она стала одеваться, чтобы уйти из дома. Он понял, что М. позвонил мужчина, поэтому разозлился и преградил М. дорогу, чтобы она не вышла из дома, но М. оттолкнула его, он в свою очередь также оттолкнул М. и М. заскочила в дом. Он забежал следом за М. в дом и один раз ударил её ладонью по лицу. М. выскочила во двор, он вышел следом во двор, где они продолжали ругаться с М. В это время, в гости к М. пришел ее родственник ФИО1, заходил ли ФИО1 в сарай, он не обратил внимание. Затем М. зашла в дом, после чего вышла во двор и сказала, что позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Он подумал, что М. пошутила. Через несколько минут во двор зашли сотрудники полиции. Увидев, сотрудников полиции, он испугался и стал двигаться в сторону огорода, тут же он увидел, что следом за ним идет ФИО1 Сотрудники полиции крикнули, чтобы они остановились, он остановился, а ФИО1 побежал в огород и за ним побежали сотрудники полиции. После чего его и ФИО1 на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых были сделаны смывы с его рук. Позже он узнал, что когда ФИО1 убежал в огород, он выкинул пакет с наркотическим средством коноплей. 

(л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля М. данными ею при производстве дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней в гости пришел ее знакомый Е.О. Они вместе сели обедать в кухне, которая расположена отдельно от дома, и в это время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый мужчина, ответив по телефону, она хотела выйти на улицу, но Е.О. ее не пускал, преградил ей дорогу, она оттолкнула Е.О. и пыталась выйти, но Е.О. также её толкнул. После чего ей удалось выбежать во двор, и она заскочила в дом, за ней следом забежал Е.О. и нанес ей один удар рукой по лицу, она заплакала и выбежала во двор. В это время во двор зашел родной брат ее умершего мужа ФИО1. Она и Е. продолжали ругаться, она забежала в дом и по мобильному телефону вызвала сотрудников полиции. Затем она вышла во двор и сказала, что вызвала полицию. Через несколько минут во двор зашли сотрудники полиции, ФИО3 стали уходить в сторону огорода, но сотрудник полиции крикнул, чтобы они остановились. Е.О. остановился, а ФИО1 побежал в огород, и за ними побежали сотрудники полиции. В это время со двора, она увидела, что ФИО1 в огороде, что-то выкинул в сторону. Когда она подошла ближе, то увидела, что на земле лежит прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились части растения зеленого цвета. Затем Е.О. и ФИО1 сотрудники полиции забрали в полицию. Через некоторое время с ее согласия и с ее участием, сотрудниками полиции в присутствии понятых было осмотрено содержимое пакета, который выкинул ФИО1, данный пакет был изъят и опечатан. Позже она узнала, что в пакете, который выкинул ФИО1 находились части наркотического средства конопли, откуда у ФИО1 оказался пакет с коноплей, она не знает. 

(л.д. 33-34)

Свидетеля Ю., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве и по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД по 

<

адрес> совместно с полицейским отделения полиции МОВО по 

<

адрес> Х. выехал на 

<

адрес>, где избивали гражданку. Приехав на место, к ним обратилась М. пригласила во двор, где находился ФИО4, который с её слов причинил ей побои. Так же во дворе находился как было установлено ФИО1, который увидев их стал уходить в глубину двора, в сторону огорода. Он крикнул ФИО5 остановиться, но он побежал в огород. Он и ФИО6 побежали за ФИО5 сказали остановиться. ФИО5 остановился при этом, когда он бежал, то бросил на землю пакет. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 ответил, что не знает. ОН увидел, что в пакете находилось вещество растительного происхождения и от него исходилзапах конопли. Они вызвали оперативно-следственную группу. В ходе осмотра места происшествия пакет с содержимым растительным веществом был изъят. После чего Е. и ФИО1 на служебном автомобиле были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, были сделаны смывы с рук Е. и ФИО1 

Свидетель Х., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он совместно сЮ. по указанию оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> приехали на 

<

адрес>. Нефтекумска, где женщина, обратившаяся в отдел полиции просила помощи. Прибыв на указанный адрес, к ним обратилась М., которая сказала, что ей были причинены побои Е., находившимся во дворе дома. Там же во дворе, они увидели как было установлено ФИО1 Е. и ФИО5, увидев их стали убегать в сторону огорода. Ю. им остановиться. После чего ФИО4 остановился, а ФИО1 побежал в огород. Они побежали за ФИО5 и в огороде увидели, что ФИО1 что-то выкинул на землю и остановился. Подойдя к ФИО5, они увидели, что на земле лежит полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 сказал, что это не его пакет и не знает, что в нем находится. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия пакет с содержимым был изъят. После чего Е. и ФИО1 на служебном автомобиле были доставлены в ОМВД России по Нефтекумскому району, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых были сделаны смывы с рук Е. и ФИО1 

Показаниями свидетеля А., данными им при производстве дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия домовладения в 

<

адрес>. От сотрудников полиции, ему стало известно, что в данном домовладении проживает М., которая так же участвовала в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотр сотрудником полиции ему, другому понятому и М., были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра осматривался участок местности, расположенный в огороде домовладения № по 

<

адрес> края, где на земле был обнаружен полимерный прозрачный пакет. Как пояснила М., данный пакет с одержимым выбросил ее родственник ФИО1, испугавшись сотрудников полиции. При ближайшем рассмотрении содержимого пакета, он увидел, что там находятся части и листья растения зеленого цвета с характерным запахом конопли. После данный пакет с содержимым, сотрудником полиции был изъят и опечатан, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены между бумажной биркой с печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, где расписался он, второй понятой и М.

(л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля С., данными им при производстве дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого в домовладении по 

<

адрес>, где проживает его соседка М., которая так же участвовала в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ему, другому понятому и М., были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия осматривался участок местности, расположенный в огороде домовладения № по 

<

адрес> края, где на земле был обнаружен полимерный прозрачный пакет. Как пояснила М., данный пакет с одержимым выбросил ее родственник ФИО1, испугавшись сотрудников полиции. При ближайшем рассмотрении содержимого пакета, он увидел, что в нем находились части и листья растения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с содержимым сотрудником полиции был изъят и опечатан, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены между бумажной биркой с печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, где расписался он, второй понятой и М. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

(л.д. 42-43)

Свидетеля Б.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте как было пояснено ФИО1. Он и другие участники проверки показаний ФИО5 на машине по указанию ФИО5 проехали по улицам 

<

адрес>, и остановилисьмежду домами № и № по 

<

адрес>, где Мамедоврассказал, что в октябре 2016 года, примерно в 16 часов 05 минут, в проулке на участке местности между 

<

адрес>, он нарвал листьев дикорастущей конопли, чтобы потом курить. 

Свидетеля Б.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она была приглашена в качестве понятой сотрудником полиции для проведения проверки показаний на месте ФИО1. Все участники проверки показаний на машине «Гранта» номера машины не помнит по указанию ФИО5 приехали в проулок между улицами и автомобиль остановился. Все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО1 указал направление на участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где как он рассказал нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. 

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

Заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, верхушечные части растений зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляют собой наркотическое средство - марихуана, масса наркотического средства - марихуана после высушивания составила 10,20 г. 

(л.д. 51-54)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованном судом экспертном заключении, проведенном в ходе производства дознания по уголовному делу, считает указанное заключениедопустимымдоказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям статей 199, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективногоанализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория двора домовладения № по 

<

адрес> края, в котором проживает М., где на земле был обнаружен полимерный пакет, в котором находились части растений зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия пакет с содержимым был изъят, опечатан в установленном законом порядке. 

(л.д. 5-6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотренынаркотическое средство - марихуана, массой 10,20 грамм (после высушивания при температуре 110-115оС), изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по 

<

адрес> края, два марлевых тампона со смывами с кистей рук ФИО1 и два марлевых тампона со смывами с кистей рук Е.

(л.д. 44-46)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, что на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> края, произрастали кусты дикорастущих растений конопли. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 смоделировал свои действия и рассказал, что в указанном месте он в октябре 2016 года насобирал верхушечные части растения конопли.

(л.д. 87-89)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> К., о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения № по 

<

адрес> края был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились части растений зеленого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - марихуана после высушивания составила 10,20 гр. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что данный пакет с содержимым принадлежит ему, в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он хранил для личного употребления путем курения. 

(л.д. 4)

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми. 

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поэтому признает его показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств взначительном размереполностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвиненияЕ.. М., Ю., Х., А., С., Б.А., Б.И., а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением химическойсудебной экспертизы, рапортом начальника ОКОН Отдела МВД России по Нефтекумскому району К. об обнаружении признаков преступления. 

Незаконнымприобретением следует считать получение наркотических средств любым способом, в том числе сбор наркотических растений. 

Данное преступление считается оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств. Незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного (при себе, если это не связано с перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах), при этом время хранения на квалификацию указанного преступления не влияет. 

Объектом данного вида преступления, являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желает их совершить. 

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в незаконно совершенных действиях с наркотическими средствами, которые он желал совершить. 

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными. 

Значительный размер вышеуказанного наркотического средства определен органом дознания на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действующего на момент совершения инкриминируемогоФИО1 деяния, и сомнений у суда не вызывает.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе производства дознания, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено. 

Изучением личности подсудимого установлено: 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно(л.д. 104), согласно медицинских справок ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачейнарколога и психиатра не состоит (л.д. 100), состоит на учете в Туб кабинете 

<

данные изъяты> ЦРБ у врача фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диссеминированный туберкулез в фазе инфильтрации и распада(л.д. 102), инвалидом не является, холост, иждивенцев не имеет, не работает, не судим.

Суд учитывает личность подсудимого, а так же то, что ФИО1 совершил согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ против здоровья населения и общественной нравственности,которое с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и не сомневается в психическом статусе ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, наличие у него туберкулезного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, его возраст, род занятий, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится на учете у врача фтизиатра по поводуимеющегося туберкулезного заболевания, искренне раскаялся в содеянном, а так же положения ст. 56 УК РФ, цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости и назначает подсудимому наказание в пределахсанкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние в виде ограничения свободы, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Учитывая небольшую тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, который не представляет общественной опасности, в связи с чем, изоляция подсудимого ФИО1 от общества является нецелесообразной. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого ФИО1, учитывая в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ его имущественное и семейное положение, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительно возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденномуФИО1, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - марихуану массой 10,20 гр. (после экспертизы), два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами с рук Е., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Клименко С.С. по назначению в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул