Дело № 12-36/2021г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Наталья Львовна,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в дом ее сожителя ФИО2 пришли его бывшая сожительница ФИО3 и их совместный сын ФИО2, осведомленные, что сожитель находится в 

<

адрес> в больнице. Она их в дом не впускала и разрешения они на это не спрашивали, зашли самовольно с целью забрать телевизор спустя два года, который якобы принадлежит ФИО3, однако документы на него не показали ни ей, ни полиции и данные документы отсутствуют в материалах дела. Отметила, что после приезда полиции, а также после разговора с ее сожителем по телефону, телевизор они так и не забрали, поскольку он ФИО3 не принадлежит.

Кому принадлежит дом она не знала, а сожитель ФИО2 всегда говорил, что этот дом его. Каким образом разрешены были между ними на момент прекращения отношений вопросы по разделу имущества и определению порядка его пользования ей не было известно. Вместе с тем считала, что при отсутствии такого соглашения или решения суда у ФИО3 не было законного права заходить в дом без ее разрешения, как человека вселенного в указанный дом на законном основании собственником дома при отсутствии возражений со стороны кого-либо. Свой приход за телевизором она с ФИО2 не согласовывала и воспользовалась его отсутствием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы в отношении собственности на указанный жилой дом. 

В момент их вечернего визита она, ФИО1, находилась одна с малолетней дочерью (9 лет), и с нормальной человеческой позиции препятствовала их проникновению в дом, где проживает ее семья, на этой почве и произошел конфликт. Она пыталась им объяснить, что все вопросы они могут обсудить с сожителем, когда он приедет из больницы, но они ее не слушали, сын Паппель – Александр самовольно зашел в дом и начал ходить по комнатам. В ходе возникшего конфликта она закрыла дверь дома, чтобы воспрепятствовать ФИО3 попасть в дом, поскольку думала, что она пришла еще с кем-то. Сын Паппель физически намного сильнее ее, ФИО1, и она его не удерживала, она пыталась защитить свою семью и ее интересы. ФИО9 при этом не просил, чтобы она его выпустила, однако, поняв, что она закрыла дверь в дом, он стал пытаться забрать у нее ключи, больно сжимал ей руки и пытался их выкрутить, чем причинил ей физическую боль. Именно с целью избежать дальнейшее причинение боли она укусила его за руку. 

Считала, что характер причиненных повреждений ФИО2, носил оборонительный характер, то есть она укусила его за руку, которой он выкручивал ей руку. То есть ее действия содержали признаки крайней необходимости, а вывод суда об обратном основан на неправильной оценке доказательств. 

Так, суд отнесся критически к ее показаниям, поскольку действия несовершеннолетнего ФИО2 были вызваны самой ФИО1

В материалах дела присутствует справка терапевта, который осмотрел ее на следующий день и отразил наличие многочисленных повреждений на кистях. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении нее установлены повреждения – ссадины правого предплечья в нижней части, местом приложения силы являлось правое предплечье, а ссадины на ладонях на тот момент уже зажили. Адвокат Почётова О.В. в судебном заседании высказалась о том, что ее пояснения в части повреждений противоречат заключению эксперта и судом данный вывод был поддержан и положен в основу решения. Так, суд указал, что ее показания не согласуются с материалами дела в части сдавливания запястья правой руки. 

Однако никаких противоречий здесь нет, поскольку давая пояснения она руководствовалась обыденным представлением, основанным на остаточных школьных знаниях о названии частей тела. Назвала запястьем ту часть руки, которую считала запястьем. Однако позднее от своего адвоката она узнала, что та часть руки, которую ей сдавливал ФИО10 правильно называется нижняя треть предплечья. Запястье это часть руки, которая находится между лучевой, локтевой и пястными костями. В его структуре содержится 8 костей. Посмотрев изображения частей руки и их название на картинках она поняла, что неправильно назвала запястьем нижнюю часть предплечья. За запястье вообще нельзя схватить, поскольку это восемь маленьких косточек в основании ладони.

Мировым судьей необоснованно и немотивированно при наличии смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, при отсутствии фактов привлечения ее к ответственности, ее временную нетрудоустроенность, а также фактические обстоятельства взаимного причинения вреда назначил ей почти максимальное наказание. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Ковалев М.Е., несовершеннолетний потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Почётова О.В. не явились. От лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ковалев М.Е. поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ковалев М.Е. доводы жалобы поддержал полностью и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – Почётова О.В. поддержала доводы письменного возражения, в котором обратила внимание суда на то, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. 

ФИО1 укусила несовершеннолетнего ФИО2, тем самым причинила ему физическую боль. 

Считала, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировым судьей доказательствам дана правильная оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы стороны защиты о том, что причинение физической боли спровоцировано поведением потерпевшего, который якобы своим поведением спровоцировал конфликт, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. 

Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, а также обозрев проверочный материал КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта укусила ФИО2 в области правого запястья, то есть причинила последнему физическую боль.

Квалифицируя указанные действия ФИО1 по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности её вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении ТВР №* от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 2); сообщением ФИО3, зарегистрированным в МО МВД России «Кимрский» в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях ФИО1 (л.д. 4); заявлением ФИО3 в адрес начальника МО МВД России «Кимрский» о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, угроз физической расправы и незаконном удержании в доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в журнале КУСП №* (л.д. 5); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения физической боли, высказывания угроз и незаконном удержании в доме несовершеннолетнего ФИО2 в связи с возникшим конфликтом (л.д. 6); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Кроме того, мировым судьей были исследованы: копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-OH №* (л.д. 8); копия водительского удостоверения ФИО3 99 00 544821 (л.д. 9); копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копия паспорта ФИО1 (л.д. 12-13); справка судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кимрское отделение СМЭ для прохождения судебно-медицинского освидетельствования не обращался (л.д. 19); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; копия доверенности 

<

адрес> выданной ФИО3 в отношении Почётовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из СООП в течение года ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Так, вопреки доводам ФИО1 место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно, и верно установлено, что физическая боль от укуса у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 возникли от противоправных действий ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в ходе конфликта она укусила за правую руку несовершеннолетнего ФИО2 с целью самозащиты, являлись предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая и правильная оценка, указавшим, что действия несовершеннолетнего ФИО2 были вызваны самой ФИО1 в результате конфликта, возникшего на фоне возникших неприязненных отношений. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о причинении ФИО1 физической боли несовершеннолетнему ФИО2 при наличии реальной угрозы жизни и здоровью не установлено. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1, возникновению обстоятельств крайней необходимости, в момент причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности причинения вреда ФИО1 является менее значительным, чем предотвращенный вред, мировым судьей не установлены, и не усматриваются судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что та часть руки, которую ФИО1 сдавливал ФИО2 правильно называется нижняя треть предплечья, и что за запястье, представляющее собой 8 костей, вообще нельзя схватить, не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного укуса ФИО2 в область правого запястья, что причинило ему физическую боль. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводов, которые бы повлекли безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно применил положения ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Размер административного штрафа, определенного мировым судьей в сумме 20 000 рублей, соответствует санкции статьи, не превышает пределов, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. При назначении наказания были учтены обстоятельства дела, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и личность потерпевшего, являющегося несовершеннолетним. Доводы несогласия ФИО1 с размером наказания, назначенного мировым судьей, не влекут за собой безусловное изменение либо отмену постановления в указанной части.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Мутаева М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело № 12-36/2021г. 

<

****>