Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года

78RS0002-01-2019-004415-75

Дело № 2-5383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

24 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») посредством организации почтовой связи обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа: сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2014 года по 20 сентября 2016 года в размере 113 160 рублей, неустойку за период с 8 марта 2014 года по 20 сентября 2016 года в размере 1 271,36 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 18 февраля 2014 года сторонами договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заем в размере 6 000 рублей на срок 15 дней под 2% в день. По утверждению истца, ответчик в обусловленный срок свои обязательства по договору займа не исполнил. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке (л.д.3-5, 34).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.51-52), в судебное заседание не явились, ранее ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.48).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в размере 6 000 рублей, а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства возвратить истцу (займодавцу) сумму займа через 15 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день (л.д.11-17).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истец принятые на себя обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 6 000 рублей исполнил 20 февраля 2014 года (л.д.12, 53-55).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в согласованный сторонами срок по 7 марта 2014 года (20 февраля 2014 года + 15 дней), суду не представлены.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применению подлежит пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение ООО МФК «Мани Мен» в суд с настоящим исковым заявлением 24 сентября 2019 года (л.д.34), последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и который следует исчислять с 8 марта 2014 года – дня истечения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то к заявленным истцом требованиям подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и непредставление доказательств уважительности пропуска данного срока.

В связи с истечением срока исковой давности суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья