Дело № 2-990/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- обязать ответчицу демонтировать сплошной забор из профнастила между точками 

<

данные изъяты>;

- обязать ответчицу демонтировать забор из сетки-рабицы между точками 

<

данные изъяты>;

- зафиксировать границу между земельными участками, обозначенную точками 

<

данные изъяты> согласно межевого плана от 02.02.2017г. и кадастрового плана от 23.04.2017г.;

- взыскать с ответчицы судебные расходы: 4 000 рублей – оплата по договору с ООО «

<

данные изъяты>» за проведение кадастровых работ; 1 500 рублей – оплата услуг юриста по подготовке искового заявления; судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины.

В иске указано, что истица является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок используется по назначению, на нем высажены плодовые деревья, кустарники, разбиты стационарные гряды по выращиванию клубники. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчице с кадастровым номером № по точкам межевого плана 

<

данные изъяты> На местности границы между участками были отмечены колышками, никаких вопросов относительно границ между соседями не возникало. Летом-осенью 2017 года ответчик самовольно перенес границу земельного участка между точками 

<

данные изъяты> установив забор. 

В нарушение требований п.6.3 «Строительных норм и правил СНиП № 30-02-97» забор является сплошным, изготовлен из профлиста высотой около 

<

данные изъяты> метров, тем самым затеняет участок истца и мешает прохождению световых лучей. Кроме того, на участке границы от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> ответчик установила забор из сетки-рабицы, захватив часть участка истца на 

<

данные изъяты> м (т.8) и 4,1 м (т.9).

Согласно заключению кадастрового инженера « выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.».

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уже после обращения в суд с иском ответчица перенесла забор сзади своего участка. Однако, по мнению истицы, указанный забор был вновь установлен со смещением в сторону ее участка. Пояснила, что заключения кадастрового инженера после переноса забора у нее нет. Она визуально определяет, что забор смещен в ее сторону. Просит обязать ответчицу демонтировать забор из профнастила, так как указанный забор сплошной и высокий. От забора падает тень на ее земельный участок, что влияет на урожайность.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали, что осенью 2017 года ими был установлен забор по периметру принадлежащего ФИО4 земельного участка. Забор был установлен по фактически существующим границам. После того, как к ним обратилась истица с претензиями относительно того, что забор установлен со смещением в сторону ее земельного участка, они вызвали кадастрового инженера, который показал на местности границы их земельного участка. Кадастровый инженер закрепил на местности колышками их границы, и, в начале мая 2018 года, они перенесли забор по установленным колышкам. Поскольку вызов кадастрового инженера является платным, это заняло у них некоторое время. Они говорили истице, что перенесут забор после вызова кадастрового инженера.

Представитель третьего лица – Администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности возникло на основании Постановления Главы администрации Некрасовского сельсовета Ярославского района Ярославской области № от 27.10.1992г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности возникло на основании Постановления главы администрации Некрасовского сельсовета Ярославского района Ярославской области № от 11.01.1994г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Кроме того, имеется общая граница сзади земельного участка с кадастровым номером №.

На л.д.19 показано взаимное расположение указанных выше земельных участков по отношению друг к другу.

Истицей в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 23.04.2018г., в котором указано, что кадастровые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, проводились с целью определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении границ данного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная ситуация наглядно отображена на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Из указанной схемы (л.д.28) видно, что ответчиком была занята часть земельного участка истицы, расположенная сзади участка ответчицы, а также часть земельного участка, расположенного сбоку ближе к началу участка (где стоит забор из профнастила).

Т.о., материалами дела подтверждается, что на 24 апреля 2018 года права истицы были нарушены, так как забор ответчика был установлен со смещением в сторону участка истицы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела (договор, чек) подтверждается, что истицей услуги кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ и составлению указанного заключения были оплачены в размере 4 000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с незаконными действиями ответчицы по установке забора не по кадастровой границе, данные расходы являются убытками истицы и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд (исковое заявление поступило 11.05.2018г.) ответчицей 30 апреля 2018 года были выполнены работы по переносу забора.

Также ответчицей представлен акт о сдаче недолговременных межевых знаков от 25.04.2018г., из которого видно, что кадастровым инженером ФИО2. 25.04.2018г. был произведен вынос на местность характерных точек границ участка ответчицы 

<

данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не оспаривала того факта, что забор был перенесен.

Учитывая, что надлежащих доказательств (заключения кадастрового инженера), свидетельствующих о том, что после переноса ответчиком забора он был установлен не по кадастровой границе, не представлено, исковые требования о переносе забора на кадастровую границу удовлетворению не подлежат.

Из представленных фотографий видно, что ответчиком со стороны дома установлен сплошной забор высотой ориентировочно два метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, суд также считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка, в том числе, нарушение освещения земельного участка в пределах светового дня.

Учитывая, что забор был перенесен до поступления искового заявления в суд, оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова