Уникальный идентификатор дела **RS0**-06

Дело **

Поступило 06.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*** 30 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания С., М., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** К., О., М.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката З., на основании ордера, 

подсудимых П., Р.,

защитников – адвокатов П., З., П., С., М., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П., **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с общим средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей без официального трудоустройства, проживающей по адресу: ***, судимой

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** не отбытая часть наказания в обязательных работ заменена лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; **** освобождена по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащейся с **** по ****;

Р., **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с основным средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П., Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах. 

**** примерно в 23 часа 42 минуты, более точное время не установлено, П., Р., находясь у *** в ***, встретив ранее незнакомую им Б., обратили внимание на находящийся в руке у последней мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4* и в это момент у них возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Б., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Для достижения общей цели, а именно открытого хищения чужого имущества П. и Р. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, должна будет нанести не менее одного удара в область груди Б., а Р. должна будет удерживать руками за шею Б., а затем, нанеся рукой удар по руке последней с находящейся в ней мобильным телефоном, открыто похитить его и передать П., при этом П. в случае оказания Б. сопротивления должна была нанести не менее одного удара рукой по лицу последней, после чего они должны были скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, П., действуя во исполнение единого с Р. преступного умысла, поравнявшись по ходу движения с Потерпевший №1, действуя открыто, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее одного удара руками в грудь Б., сразу после этого Р., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила руками Б. за шею и стала ее удерживать, а затем нанесла не менее одного удара рукой по руке последней, в которой находился мобильный телефон * в корпусе розового цвета, стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле с сим-картами оператора * не представляющими материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами банка * на имя Б., скидочной картой магазина * купоном на кофе, проездными билетами на автобус, двумя бумажками с предсказаниями, в результате чего мобильный телефон с содержимым упал на землю, а Р. подняла его и передала П. После этого П., действуя совместно и согласованно с Р., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, нанесла не менее одного удара ладонью руки по лицу Б.

Завладев имуществом Б., П. и Р. с места преступления скрылись, причинив совместными действиями ущерб потерпевшей на общую сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании **** подсудимая П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что **** около 19 часов 00 минут она находилась у своего знакомого Евгения, примерно через час приехали К. и Р. и они пошли к ней (П.) домой. Около 24 часов она предложила К. и Р. дойти до круглосуточного магазина, находящегося на *** мимо ***, они увидели, как им навстречу идет девушка, впоследствии они узнали, что ее зовут Б. А., и громко разговаривает по телефону. Переходя дорогу, она (П.) поравнялась на перекрестке с Б., они как бы столкнулись, и она, почувствовав боль в правом колене, навалилась двумя руками на плечи Б., при этом она пояснила, что сделала это случайно. Б. убрала телефон от уха и в грубой форме спросила: «Что происходит?». В ответ на ее вопрос она (П.) таким же грубым тоном спросила: «Сколько времени?». В этот момент Р., решив заступиться за нее (П.), попросила Б. прекратить общаться в таком тоне. В этот момент ФИО1 крикнула, что нет смысла Б. что-то объяснять, и чтобы она (П.) с Р. отстали от Б. и шли дальше. После этого она (П.) пошла в сторону ФИО1, а Р. продолжила конфликтовать с Б.. Дойдя до ФИО1, она (П.) услышала крик Б.. Она развернулась и увидела, как Р. обхватила рукой Б., как ей (П.) показалось, Р. просто хотела задержать Б., поскольку последняя уходила. Р. обхватила Б. сзади и буквально сразу оттолкнула ее в спину, после этого они опустились на землю, так как что-то выпало, а затем они одновременно встали. Она (П.) подошла к ним и услышала, как Б. просила Р. вернуть ей то, что ей принадлежит. Б. спросила Р.: «Зачем ты это делаешь?», а Р. ответила, что это розыгрыш и пошла в сторону ФИО1. Б. стала уходить, произнося что-то невнятное, и она (П.) попросила ее остановиться, но она (Б.) продолжала идти и что-то говорить. Тогда она (П.) ее догнала, взяла одной рукой за куртку и попросила объяснить Б., какие у нее имеются претензии лично к ней (П.). В ответ Б. еще больше стала кричать. Тогда она (П.) попросила Б. успокоиться и перестать кричать. На ее просьбы Б. не реагировала, у нее была истерика, и, чтобы хоть как-то ее успокоить и привести в чувства, она (П.) ладонью руки взяла Б. за лицо и оттолкнула ее от себя, направившись после этого в сторону подруг. Догнав ФИО1 и Р., она пошли в сторону магазина. В этот момент Р. крикнула Б., что телефон ее она взломает и сдаст его в ломбард. Услышав это, она вместе с ФИО1 сказали Р., чтобы та вернула телефон Б.. После чего Р. остановилась, осмотрелась, и сказала, что уже никого не видит. Она (П.) из интереса взяла у Р. посмотреть телефон Б., он был без чехла. Дойдя до магазина, они купили пиво и вернулись домой. Примерно через полчаса в квартиру приехали сотрудники полиции и они поехали с ними в отдел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.86-88, 93-95, 140-143, 146-148, 157-160), следует, что хищение мобильного телефона, принадлежащего Б., она не совершала, насилия к ней не применяла, побои ей не наносила. В период с **** и до приезда сотрудников полиции она все время находилась у себя дома со своей мамой, К. и Р., они употребляли алкогольные напитки. По факту того, что в квартире, в которой она проживает, был обнаружен мобильный телефон потерпевшей, ей пояснить нечего. **** к ней домой приехали сотрудники полиции и она была доставлена в ОП ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные показания подсудимая П. подтвердила частично, уточнив, что телефон Б. она домой не приносила, как телефон оказался на комоде, ей неизвестно, банковские карты на имя Б. она не видела, кроме того, уточнила, что следователь при ее допросе неправильно ее поняла, указав, что она (П.) в период с **** и до приезда сотрудников полиции из дома не выходила.

Повторно допрошенная в судебном заседании **** подсудимая П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что признает себя виновной в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в части открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшей Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину не признает. Пощечину потерпевшей она дала не с целью удержания похищенного телефона, а для ее успокоения, при этом все произошло по инерции, спонтанно. Она не хотела причинить боль потерпевшей Б., просто не рассчитала силу удара и причинила последней дискомфорт. Сговора между ней и Р. не было, она (Р.) действовала, не согласовывая с ней (П.) свои действия, умысла на хищение имущества у нее не было. 

В судебном заседании подсудимая Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что действительно совершила открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б., однако умысла на совместное совершение хищения имущества потерпевшей группой лиц у них не было; в содеянном раскаивается; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.64-66, 137-139, 140-143, 166-169, т.2 л.д.13-16), следует, что **** примерно около 19 часов 00 минут она встретилась с П. и К. в квартире у знакомого П.. Находясь в квартире, они употребляли алкогольные напитки. **** примерно около 00 часов 00 минут, точное время она не помнит, они решили сходить в магазин, т.к. у них закончились алкогольные напитки. Находясь на ***, точный номер дома она не помнит, недалеко от театра Красный факел, примерно на расстоянии около 50 метров, они увидели, что им навстречу идет девушка, разговаривающая по телефону. Она (Р.) предложила П. и К. пошутить над девушкой, на что К. отказалась, а П. согласилась. В тот момент, когда они (П. и Р.) поравнялись на тротуаре с девушкой, П. подошла к девушке и ударила ее, оттолкнув последнюю двумя руками в грудь, на что девушка стала кричать. Тогда она (Р.) подошла к девушке и обхватила ее за шею одной рукой, чтобы ее удержать. Девушка стала оказывать сопротивление и в этот момент у нее из рук выпал мобильный телефон марки * в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле с рисунком. Увидев это, она (Р.) отпустила девушку и подобрала упавший на землю мобильный телефон. Девушка стала просить, чтобы они отдали ей ее мобильный телефон, в ответ они отказали, ругаясь при этом нецензурной бранью. Далее П. подошла к девушке и нанесла ей один удар ладонью в область лица, девушка стала кричать, при этом она (Р.) и К. стали говорить П., чтобы она больше не трогала девушку. В момент потасовки ФИО1 стояла в стороне и просила их, чтобы они не совершали преступление, но они ее не слушали. После этого все вместе они направились в сторону пивного магазина, а девушка ушла в другую сторону. Она (Р.) передала П. мобильный телефон девушки, после чего П. сняла с телефона чехол, отбросив его в сторону, под чехлом находились банковские карты, скидочные карты, чеки, а также денежные средства одной купюрой в размере 500 рублей. Деньги П. передала ей (Р.), а мобильный телефон и карты остались у нее (П.). Дойдя до пивного магазина, они приобрели на похищенные денежные средства алкогольные напитки и направились домой к П., которая проживает по адресу: ***, где продолжили употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время домой к П. прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ею (Р.) добровольно была написана явка с повинной. 

Оглашенные показания подсудимая Р. подтвердила, уточнив, что П., осмотрев мобильный телефон Б., вернула его ей (Р.), банковский карты и деньги потерпевшей также находились у нее (Р.).

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания П., Р. находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Свидетель №2, К., П., данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании, а также основных и дополнительных показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-34, 134-136) следует, что **** в вечернее время она договорилась встретиться со своей подругой С около театра Красный Факел, чтобы вместе пойти в бар * расположенный по адресу: *** проспект, 22. Около 23 часов 35 минут она вышла из дома и направилась к месту встречи, при этом в пути следования она разговаривала по телефону со С. Дойдя до пересечения ***, она свернула на *** и увидела вдалеке троих девушек, но не придала этому значения. **** в 23 часа 42 минуты она, проходя мимо ***, поравнялась с этими девушками, попыталась их обойти, чтобы не столкнуться с ними. Одна из девушек, плотного телосложения, впоследствии она узнала от следователя ее данные - П., вышла наперерез ей и, ничего не говоря, двумя руками толкнула ее в грудь, от чего она (Б.) испытала физическую боль. Она (Б.) убрала свой телефон от уха и П. потребовала назвать ей время, однако она ничего не успела ответить, как П. вновь толкнула ее в грудь двумя руками, от чего она испытала физическую боль. В этот момент вторая девушка, кавказской национальности, впоследствии она узнала от следователя ее данные -Р., подошла к ней со спины, правой рукой обхватила ее шею, от чего у нее перехватило дыхание. Она закричала в трубку телефона «Влада, помоги!». После этого Р. отпустила её, толкнув в спину. Она (Б.) повернулась к ней лицом и Р. ударила ее по правой руке. От полученного удара у нее из руки выпал ее телефон * в корпусе розового цвета, стоимостью с учетом износа 5500 рублей, в силиконовом чехле с изображением волка, ценности не представляет, с двумя сим-картами оператора * ценности не представляют, в чехле телефона находились не представляющие ценности две банковские карты банка * на ее имя, скидочная карта магазина * купон на кофе, проездные билеты на автобус, две бумажки с предсказаниями, а также денежные средства 500 рублей. Она (Б.) спросила у девушек, зачем они это делают, на что они ответили, что это розыгрыш и засмеялись. Она сказала девушкам, что такими вещами не шутят, потянулась за своим телефоном, который упал на землю, но его успела подобрать Р.. Подобрав ее телефон, девушки стояли и смеялись. Она несколько раз просила девушек вернуть телефон, но ее просьбы игнорировали. После этого к ней подошла П., левой рукой схватила ее за одежду на груди, правой рукой замахнулась и нанесла ей удар в лицо, от чего она (Б.) испытала сильную физическую боль. Она (Б.) попыталась что-то сказать, но П., угрожая, сказала ей замолчать. Угрозу, испугавшись, она восприняла реально, так как девушек было двое, а П. физически была сильнее нее. После чего П. отпустила ее и девушки ушли. Она (Б.) видела, что ее телефон находился у Р.. Перед тем как уйти, Р. крикнула ей, что она умеет взламывать телефоны и завтра сдаст ее телефон в ломбард. За медицинской помощью она (Б.) не обращалась, на теле у нее телесных повреждений не имеется. 

После оглашения показаний потерпевшая Б. подтвердила их, уточнив, что суть высказанной П. угрозы она не помнит, однако ее слова она воспринимала как угрозу; при встрече с подсудимыми агрессивно она себя не вела и оскорблений в их адрес не высказывала; в настоящее время похищенное имущества ей возвращено, подсудимыми ей принесены извинения, которые она приняла, материальных претензий к подсудимым она не имеет; при решении вопроса о наказании для П., Р. полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-42), следует, что **** в вечернее время она договорилась встретиться со своей подругой Б. А., чтобы пойти в бар * расположенный по адресу: *** Они договорились встретиться около театра * расположенный по адресу: ***. Около 23 часов 38 минут она вышла из дома и направилась к месту встречи. В пути следования она разговаривала с Б. по телефону. В какой-то момент она (Б.) сказала ей по телефону, что навстречу ей идут трое девушек, она С. предложила ей перейти на другую сторону улицы, на что она (Б.) ответила, что они не опасны. Примерно в 23 часа 42 минуты Б. перестала с ней разговаривать и она (С) услышала в трубке смех, а после услышала, как Б. закричала, что именно она кричала, она не смогла разобрать, затем звонок прервался. Она (С.), переживая за подругу, побежала к ней. Примерно через 3-5 минут она подбежала к рыдающей Б., рядом с ней стояла женщина в красной куртке. Б. рассказала, что встретила трех девушек, которые избили ее и забрали у нее телефон, при этом она (Б.) показала в сторону *** она (С.) увидела трех девушек, одна из которых была в светлой куртке, плотного телосложения, она шла по центру, и по краям от нее шли две девушки в темной одежде. После этого они пошли к ней домой и вызвали сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания С. в судебном заседании подтвердила полностью, добавив, что в момент встречи с подсудимыми Б. посчитала, что подсудимые не представляют для нее опасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-46), следует, что **** она находилась у себя дома по адресу: ***. Примерно в 00 часов 20 минут домой пришла ее дочь П. со своими подругами ФИО2 и еще одной девушкой, данных которой она не знает. Девушки стали выпивать спиртное и вести себя шумно. В какой-то момент Е. сказала, что у нее есть телефон и что она его хочет ей подарить, на что она (Свидетель №2) ответила, что ей ничего не нужно. Девушки стали между собой разговаривать и девушка, чье имя она не запомнила, сказала, что телефон нужно «перепрошить». Так как девушки стали вести себя шумно, она (Свидетель №2) вызвала сотрудников полиции. Где девушки взяли телефон ей не известно.

Вышеприведённые показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что телефон ей подарить предлагала Р., а не П. и полицию в тот день она не вызывала

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), следует, что **** в 19 часов 00 минут она встретилась с П. и Р. в квартире общего знакомого, где они употребляли алкогольные напитки. Около 00 часов 00 минут, точное время она не помнит, они решили сходить до магазина, т.к. у них закончились алкогольные напитки. На ***, недалеко от театра ***, на расстоянии около 50 метров они увидели, как им навстречу идет девушка и разговаривает по телефону. Р. предложила П. пошутить над девушкой, на что последняя согласилась, а она (К.) стала отговаривать их, чтобы они так не поступали с девушкой. В тот момент, когда они поравнялись на тротуаре с девушкой, П. подошла к девушке и толкнула ее рукой спереди, после чего к девушке подошла Р. и стала хватать девушку, между ними произошла потасовка. Как именно П. и Р. хватали девушку, она не видела, т.к. в тот момент, когда они поравнялись на дороге с девушкой, П. и Р. подошли к девушке, а она (*) останавливаться не стала и пошла вперед, поскольку не хотела в этом участвовать. Она понимала, что П. и Р. не правы, она просила, чтобы они не трогали девушку и отпустили ее, но они ее не слушали. Спустя некоторое время, ее по дороге в сторону *** догнали П. и Р., в руках у Р. она увидела мобильный телефон марки * в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле с рисунком. Затем Р. передала указанный мобильный телефон П., после чего та сняла с телефона чехол, бросила его в сторону на землю; под чехлом находились банковские карты, скидочные карты, чеки, а также 500 рублей, которые забрала Р., мобильный телефон остался у П.. В этот момент она поняла, что П. и Р. вдвоем забрали у девушки ее мобильный телефон, она стала им говорить, чтобы они вернули все похищенное девушке, но они ее не слушали. Дойдя до магазина, они приобрели спиртные напитки и направились домой к П., где продолжили употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время домой к П. прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции «Железнодорожный». Находясь в отделе полиции, ей (К.) стало известно, что Р. созналась в совершенном преступлении, написала явку с повинной, а дома у П. был изъят похищенный мобильный телефон.

Вышеприведённые показания К. в судебном заседании подтвердила частично, указав, что телефон П. у потерпевшей не забирала и он у нее не находился; момент нанесения ударов потерпевшей со стороны подсудимых она не видела.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-145), следует, что он работает в должности полицейского водителя в отделе полиции ** «Железнодорожный». **** он находился на дежурстве и в отдел полиции поступила заявка о шуме в квартире по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, ими была задержана и доставлена в помещение дежурной части отдела полиции П. После личного досмотра П. оставалась в помещении для досмотра в дежурной части отдела полиции, посторонних в помещении не было. Через некоторое время П. была помещена в комнату для задержанных, а он (П.), подойдя к столу в комнате для досмотра, из которой вывели П., обнаружил под ним две банковские карты, принадлежащие потерпевшей. Кроме П. в указанной комнате никого не было. Также в дежурной части находились задержанные Р. и К., но они находились далеко от стола, где им (П.) были обнаружены карты банка, и к указанному столу, кроме П., никто не подходил. Р. и ФИО1 были также досмотрены следователем, но в другом помещении и к указанному столу не подходили. После того как им были обнаружены банковские карты они были переданы следователю. 

Вышеприведённые показания П. подтвердил полностью, объяснив имеющиеся в них неполноту и противоречия давностью случившегося.

Помимо этого, факт совершения П. и Р. совместных противоправных действий, направленных на совершение открытого хищения имущества Б., объективно подтверждается следующими письменными материалами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Б. от **** о преступлении, в котором последняя сообщила о факте применения насилия и хищения у нее двумя девушками **** на *** телефона * в корпусе розового цвета, с двумя сим-картами оператора * в силиконовом чехле с изображением волка, под которым находились две банковские карты банка * скидочная карта магазина * 500 рублей одной купюрой, купон на кофе, проездные билеты на автобус, две бумажки с предсказаниями. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д.3-4); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Б. произведен осмотр участка местности у ***, в ходе которого Б. пояснила, что на указанном участке ранее ей не знакомые девушки избили ее и похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, где в помещении служебного кабинета у стола были обнаружены и изъяты две банковские карты * на имя Б. (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №2 зафиксирована обстановка в ***; в комнате на комоде обнаружен и изъят мобильный телефон * в корпусе розового цвета (т.1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Б. осмотрены: пластиковая карта черно-серого цвета с чипом золотистого цвета с надписью печатными буквами в верхнем левом углу белого цвета * и надписью в нижнем левом углу * пластиковая карта черно-серого цвета с чипом золотистого цвета с надписью печатными буквами в верхнем левом углу белого цвета * и надписью в нижнем левом углу * сотовый телефон * в корпусе бело-розового цвета с сим-картами оператора * в ходе осмотра Б. опознала осмотренные вещи, указав, что они принадлежат ей и ранее были у нее были похищены (том 1 л.д.125-130);

- проколом очной ставки от **** между потерпевшей Б. и подозреваемой Р., в ходе которого потерпевшая Б. сообщила о том, что **** в 23 часа 42 минуты у ** по *** П. двумя руками дважды толкнула ее в грудь, от чего она испытала физическую боль, а Р. правой рукой обхватила ее шею, от чего у нее перехватило дыхание, после чего, оттолкнув, она ударила ее (Б.) по правой руке. От полученного удара у нее из руки выпал телефон * в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле с изображением волка, под чехлом находились две банковские карты банка * скидочная карта магазина * 500 рублей одной купюрой, купон на кофе, проездные билеты на автобус, две бумажки с предсказаниями, который подобрала Р. Она спросила у девушек, зачем они это делают, на что те ответили, что это розыгрыш и засмеялись. Она просила девушек вернуть телефон, но они ее просьбы игнорировали. После этого к ней подошла П., схватила ее за грудь и нанесла ей удар в область левой скулы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она, попыталась что-то сказать, но П., угрожая, сказала ей, чтобы она замолчала; подозреваемая Р. в присутствии защитника полностью подтвердила показания потерпевшей Б. (т.1 л.д.137-139);

- протоколом очной ставки от **** между потерпевшей Б. и обвиняемой П. в ходе которого потерпевшая Б. сообщила о том, что **** в 23 часа 42 минуты у ** по *** П. двумя руками дважды толкнула ее в грудь, от чего она испытала физическую боль, а Р. правой рукой обхватила ее шею, от чего у нее перехватило дыхание на 5-10 секунд, после чего, оттолкнув, она ударила ее (Б.) по правой руке. От полученного удара у нее из руки выпал телефон * в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле с изображением волка, под чехлом находились две банковские карты банка * скидочная карта магазина * 500 рублей одной купюрой, купон на кофе, проездные билеты на автобус, две бумажки с предсказаниями, который подобрала Р. Она спросила у девушек, зачем они это делают, на что те ответили, что это розыгрыш и засмеялись. Она просила девушек вернуть телефон, но они ее просьбы игнорировали. После этого к ней подошла П., схватила ее за грудь и нанесла ей удар в область левой скулы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она, попыталась что-то сказать, но П., угрожая, сказала ей, чтобы она замолчала; обвиняемая П. в присутствии защитника показания потерпевшей Б. не подтвердила, указав, что телефон она не забирала, банковские карты не видела, в тот момент, когда Б. стояла около забора, она ее оскорбила и в ответ она (П.) оттолкнула ее руками (т.1 л.д.146-148);

- протоколом очной ставки от **** между обвиняемой П. и подозреваемой Р. в ходе которого подозреваемая Р. в присутствии защитника сообщила, что ****, гуляя втроем с П. и К. по улице, они встретили ранее незнакомую им девушку (Б.). Она (Р.) предложила пошутить над Б. и с ней согласилась П., которая первой подошла к Б. и ударила ее в грудь, а затем она (Р.) держала её за шею, в результате потасовки у девушки выпал телефон. Она (Р.) подобрала этот телефон, а затем П. забрала у нее (Р.) телефон, осмотрела его, сняла чехол, под которым находились деньги и банковские карты. Она (Р.) взяла деньги, а банковские карты и телефон остались у П.. Удары Б. они с П. наносили с целью пошутить. Потерпевшая Б. в ответ на их действия только кричала, телесные повреждения она им не наносила, кроме того, потерпевшая их не провоцировала на совершение в отношении нее преступления; обвиняемая П. в присутствии защитника показания Р. не подтвердила, указав, что она (П.) случайно толкнула Б. и та стала с ней грубо разговаривать. Р. решила заступиться за нее (П.) и между ними (Р. и Б.) произошел конфликт. Так как Б. вела себя агрессивно и оскорбляла Р., последняя схватила ее за шею, а потом ударила Б. по руке, в которой у нее находился телефон. Телефон упал, а Р. его подобрала. Б. просила вернуть ее телефон, но Р. не отдала его. Б. стала им. Она (П.) подошла к Б. и спросила, есть ли у нее лично к ней претензии. В ответ Б. начала ее (П.) оскорблять, на что она оттолкнула ее от себя руками и ушла к Р.. Купив в магазине пиво, они пошли к ней домой. В квартире Р. достала телефон и предложила его ее (П.) маме в качестве подарка, но мама отказалась его брать н (т.1 л.д.140-143);

- протоколом явки с повинной Р. от ****, согласно которому в ночное время с **** на **** она совместно со своими знакомыми ФИО1 ФИО2 и П. находились на ***, где увидели идущую им навстречу девушку, разговаривающую по телефону. Она предложила подшутить над девушкой, в результате чего П. подошла к девушке и толкнула ее спереди, а она (Р.) схватила девушку за шею. В этот момент у девушки выпал телефон, она (Р.) отпустила девушку и забрала ее телефон. Девушка просила вернуть ей телефон, на что П. подошла к девушке и нанесла ей рукой удар по лицу. После чего они ушли, забрав телефон. По дороге П. сняла чехол с телефона и обнаружила под ним две банковские карты, чеки и 500 рублей. Она (Р.) взяла себе 500 рублей, П. забрала все остальные вещи вместе с телефоном. Похищенные деньги они потратили на пиво, а телефон решили подарить маме П.. То, что она совершила преступление, понимает и в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.56-57).

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном приговоре», с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** **-О, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых П. и Р. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия, у подсудимых П. и Р. возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения на потерпевшую Б. в целях хищения её имущества, с применением в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и для этого П. и Р. распределили роли соучастия каждой в предстоящем преступлении, согласно которым П., должна была, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанести не менее одного удара рукой в область груди Б., после чего Р., согласно отведенной ей роли, должна была, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживать рукой сзади за шею Б., причиняя удушение последней, затем нанести рукой удар по руке Б., в которой находился мобильный телефон, открыто похитить и передать похищенное имущество П. При этом П., согласно отведенной ей роли, должна была принять похищенное имущество от Р. и, в случае оказания Б. сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанести не менее одного удара рукой по лицу Б., высказав ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, по версии органа предварительного следствия, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, П. и Р. **** примерно в 23 часа 42 минуты, находясь около ***, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям, встретили ранее незнакомую им Б. и П. нанесла потерпевшей удар руками в грудь, после чего Р., подойдя к Б.сзади, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватила ее руками за шею, применив удушение, и нанесла удар рукой по руке Б., от которого из руки потерпевшей выпал телефон с личными вещами, находящимися в чехле. Р. в продолжение совместного согласованного умысла, подняла с земли телефон и передала его с личными вещами Б. П., которая с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, нанесла один удар по лицу Б. и высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Открыто похитив имущество Б., П. и Р. с места преступления скрылись, причинив совместными действиями ущерб потерпевшей на общую сумму 6000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, просил действия П. и Р. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицировать их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку квалификация действий подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла своего объективного подтверждения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, исходя из которых не нашел подтверждения в ходе судебного следствия факт высказывания П. Б. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не представляется возможным действия Р. по «удушению» Б. расценивать как насилие, опасное для жизни и здоровья, как по характеру данных действий и обстоятельствам их применения, так и исходя из показаний потерпевшей, согласно которым, примененное к ней Р. насилие не создавало опасности для ее жизни и здоровья.

При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства очевидно свидетельствуют о том, что П. и Р. совершено группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества потерпевшей Б., с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К подобному выводу суду позволяют прийти анализ и сопоставление тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, каждое из которых по отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности они признаются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении П., Р. обвинительного приговора. 

Все вышеприведённые доказательства взаимно дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам дела и указывают на виновность П., Р. в содеянном. 

В ходе судебного разбирательства П. и Р., признавая факт встречи и «общения» с Б. у *** в ***, в результате которого к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похищен мобильный телефон * стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле с сим-картами оператора * не представляющими материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами банка * на имя Б., скидочной картой магазина * купоном на кофе, проездными билетами на автобус, двумя бумажками с предсказаниями, отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступления, что было проверено судом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

За основу приговора суд берет показания подсудимой Р., согласно которым она, в том числе в явке с повинной, указала, что к потерпевшей и она, и П. применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитили имущество потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимой Р. полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей Б., которая подробно пояснила о том, при каких обстоятельствах, кем и какое имущество у нее было похищено.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К., подтвердившей факт высказывания подсудимой Р. предложения «пошутить» над незнакомой им Б., а также последующее противоправное поведение Р. и П. по отношению к Б., выразившееся в «потасовке» с последней, в результате которого впоследствии у Р. в руках она * видела принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд не усматривает оснований для оговора П. и Р. свидетелями С., Свидетель №2, которые в различной степени были осведомлены о ситуации, в которой оказалась потерпевшая Б. в результате противоправных действий подсудимых; равно как и признает достоверными показания свидетеля П., являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания П. и Р., их доставления в дежурную часть отдела полиции и последующего обнаружения в комнате для досмотра, в которой находились подсудимые, похищенных у потерпевшей банковских карт.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу осмотра места происшествия, где достаточно подробно описана обстановка на месте преступления; протоколам осмотра предметов, заявлению о преступлении, где зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшей и свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

То обстоятельство, что не все допрошенные свидетели (С., Свидетель №2, П.) являлись очевидцами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей и хищения у неё принадлежащего ей имущества, не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении, проанализировав показания подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставив их с содержанием показаний других допрошенных лиц и письменных материалов дела, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности именно первоначальные показания Р., данные ею при допросе в качестве подозреваемой спустя непродолжительное время после содеянного, а также показания свидетелей, полученные на стадии предварительного расследования, которые наиболее согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат объективно установленным по делу фактам, а также признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей по мотиву их неприязненных отношений с подсудимыми, иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно П., Р. за совершённое преступление суд не усматривает. Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Одновременно с этим, оснований подвергать сомнению показания должностных лиц полиции по мотиву их неприязненных отношений с подсудимыми, процессуальной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно П., Р. за совершённое преступление суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства с целью проверки соблюдения установленной законом процедуры допросов, очных ставок судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены следователи 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** Л., И., Л., которые проводили следственные действия с участием подсудимых, потерпевшей, свидетелей и пояснили о том, что в ходе допросов, очных ставок ни морального, ни физического давления ни на П., Р., ни на потерпевшую Б., ни на свидетелей не оказывалось, посторонние лица в ходе допросов не присутствовали. По окончании следственных действий П., Р. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами их допросов, замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы они были зафиксированы письменно в тех же протоколах. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, очных ставок следует, что П., Р. допрашивались с соблюдением процедур, установленных УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, при которых подозреваемым/обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Давая оценку протоколу явки с повинной Р., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей Б., достоверными, так как были даны Р. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, её права не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, Р. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако она от данного права отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Р. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям Р. в явке с повинной у суда не имеется. 

Ссылка подсудимой П. на применение к ним с Р. в ходе досудебного производства незаконных методов воздействия в форме психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, не может быть признана состоятельной, как с учётом показаний свидетелей Л., И., отрицавших подобные факты при допросах, так и отсутствия документально подтверждённых сведений об обращении П., Р. и их защитников (адвокатов) непосредственно до или после проведения указанных процессуальных мероприятий с жалобами на действия конкретных должностных лиц в адрес руководства соответствующих органов. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших П., Р. в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов, очных ставок в письменной форме, стороной защиты не представлено и судом не выявлено. 

Между тем правильность и добровольность изложения П., Р. показаний в протоколах допросов, очных ставок удостоверены их собственноручными подписями, а также подписями их защитников (адвокатов), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере их показаний в результате оказанного давления объективно ничто не свидетельствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний Р., полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

При таком положении суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания П., Р. в той части, которая наиболее согласуется с иными исследованными доказательствами и не противоречит объективно установленным по делу фактам.

Причастность каких-либо других лиц, помимо подсудимых, к хищению имущества потерпевшей Б., равно как и совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны. 

Позицию обеих подсудимых, связанную с непризнанием ими своей вины в преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного П. и Р. способа защиты, обусловленного стремлением каждой из них избежать уголовной ответственности и наказания за тяжкое преступление.

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу П. категорично заявляла о своей непричастности к содеянному, её пояснения в судебном заседании, а также при допросах и в ходе очных ставок на предварительном следствии относительно деталей и подробностей произошедшего, нельзя признать последовательными и логичными. 

Версия подсудимых Р. и П. об отсутствии у них умысла на хищение мобильного телефона Б. и предварительной договоренности, совершении преступления в шутку и из желания напугать потерпевшую, провокационных действиях потерпевшей Б., выразившихся в ее агрессивном поведении и высказывании оскорблений в адрес подсудимых, неосведомленности о действиях друг друга, нанесении ударов потерпевшей с целью «успокоить её», представляются надуманными и неубедительными, выдвинутыми исключительно с целью добиться освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым П. и Р., действуя совместно, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, не имея на то разрешения и законных оснований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Б. принадлежащее ей имущество.

Об умысле П. и Р. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер их действий, а именно то, что они осознавали, что преступные действия очевидны для потерпевшей Б., свидетеля К., воспринимавших их действия как противоправные, и проигнорировали данное обстоятельство.

По мнению суда, корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё объективное подтверждение, поскольку они завладели имуществом потерпевшей, имевшим материальную ценность.

Активным волевым поведением подсудимых П. и Р. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимыми П. и Р. соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, исходя из обстоятельств совершенного преступления, на наличие предварительного сговора П. и Р. прямо указывает то, что данные лица заранее, то есть до выполнения объективной стороны грабежа, объединились для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждая из них принимала непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, направленной на хищение имущества потерпевшей, в результате чего каждая подсудимая выполняла чётко определённую часть объективной стороны состава преступления, после чего они совместно скрылись с места преступления, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Таким образом, при установлении данного квалифицирующего признака грабежа суд учитывает предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия П. и Р., распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны данного преступления, при хищении имущества потерпевшей Б. и после, при совместном распоряжении похищенным имуществом. 

В силу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые П. и Р. совершали насильственные действия в отношении Б., которые как причиняли потерпевшей физическую боль, так и ограничивали её свободу, что подтверждает наличие в действиях подсудимых соответствующего квалифицирующего признака. 

Преступление окончено, поскольку П. и Р., завладев имуществом, принадлежащим Б., получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления они скрылись. 

Действия подсудимых П., Р., каждой в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым П. и Р. суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления и направлено против собственности; данные о личности виновных, одна из которых – Р. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, П. ранее привлекалась к уголовной ответственности; Р. в соответствии с Федеральным законом от **** № 159-ФЗ относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и имеет двух несовершеннолетних сестер, являющихся воспитанницами детских домов, с которыми поддерживает общение; П. осуществляет уход за матерью, нуждающейся в постороннем уходе после перенесенных операций; П. и Р. имеют постоянное место жительства на территории *** и ***; социально адаптированы; обе работают без официального оформления и занимаются общественно-полезным трудом; по месту жительства участковым отдела полиции Р. характеризуется посредственно; соседями по месту жительства и педагогом-психологом * - положительно; П. по месту жительства, месту работы, а также директором * характеризуется положительно; П. неоднократно поощрялась за успехи и участие в школьных олимпиадах и спортивных мероприятиях; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога П. и Р. не состоят; а также учитывает иные данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей. 

Одновременно, с учётом требований ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия П. и Р. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда при том, что обе подсудимые проявили инициативу и активную исполнительскую роль в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принятые подсудимой меры по добровольному возмещению причинённого морального вреда путём принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, подтвержденное соответствующими медицинскими документами, а также состояние здоровья ее близкого родственника (матери), нуждающейся в постороннем уходе, молодой возраст, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот.

Отягчающие наказание П. обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Р., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, в том числе денежных средств в размере 500 рублей, принятые подсудимой меры по добровольному возмещению причинённого морального вреда путём принесения извинений потерпевшей, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающие наказание Р. обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности П. и Р., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении каждой из них положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения П. и Р. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и для изменения в отношении обеих подсудимых категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая направленность их преступных действий, фактические обстоятельства и корыстную мотивацию содеянного ими, не установлено. 

Принимая во внимание все известные данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновных и их поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить П. и Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым П., Р. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск Б., предъявленный в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимыми в полном объеме причиненного потерпевшей имущественного ущерба и отказ последней от исковых требований к подсудимым, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов М., Т., З., осуществлявших защиту П., Р. на стадии предварительного расследования, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд, исходя из материального, семейного положения П., Р., их социального статуса, усматривает фактические и правовые основания для освобождения последних от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Р. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки * две сим-карты оператора * две банковские карты * переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Б., - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Т. в сумме 7140 рублей, адвокату З. в сумме 2160 рублей по оказанию юридической помощи П. в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату М. по оказанию юридической помощи Р. в ходе предварительного расследования в сумме 9720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина