№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1.» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 19165,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 767,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята на работу в АО «ФИО1.» (ранее ЗАО «ФИО1.») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Улан-Удэ. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0913 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S260» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S260» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18166,00 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «S260» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S260». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 18166,00 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18166,00 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком частично возмещена (удержание из заработной платы), остаток суммы составляет 15143,67 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S260» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S260» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12066,75 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «S260» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S260». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4022,25 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4022,25 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком частично возмещена (удержание из заработной платы), остаток суммы составляет 4022,05 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла с обществом в трудовых отношениях, работала в должности помощника, начальника в офисе продаж «S260» (адрес: 

<

адрес> Между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива офиса продаж «S260». Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G458». Ответчик ФИО2 была ознакомлен с положениями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S260» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S260» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18166,00 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «S260» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S260». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 18166,00 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18166,00 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком частично возмещена (удержание из заработной платы), остаток суммы составляет 15143,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «S260» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S260» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12066,75 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «S260» был заключен договор № S260/03-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S260». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4022,25 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4022,25 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком частично возмещена (удержание из заработной платы), остаток суммы составляет 4022,05 руб. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Абзацем 4 с.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сумма ущерба в размере 19165,72 руб. (15143,67 руб.+4022,05 руб.) не оспорена, более того, согласно соглашениям, подписанным ответчиком, она обязалась оплатить денежные средства в сумме 19165,72 руб. Доказательств добровольного возмещения ущерба не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 767,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» (АО «РТК») материальный ущерб в размере 19165,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 767,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов