Дело № 22-2176/ 2017 

Судья Мокеев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

обвиняемого А.,

защитника адвоката Мансимова А.Н.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

А., **** года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

возвращено Суздальскому межрайонному прокурору Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, обвиняемого А. и защитника адвоката Мансимова А.Н.о., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А.. возвращено Суздальскому межрайонному прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением органом следствия п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Из постановления суда следует, что по инкриминируемому А. деянию достоверно не установлен и в обвинении не указан предмет преступления, а также не указаны подлежащие установлению по данному составу преступления требования безопасности жизни и здоровью потребителей. 

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области Чернов А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем конкретно указан предмет преступления, соотношение метилового спирта в растворах в четырех канистрах по инкриминируемому А.. действию, с объемной долей метилового спирта (метанола), взятой в минимальном значении. Отмечает, что поскольку ч.1 ст.238 УК РФ является формальным составом преступления, необходимость наступления общественно-опасных последствий не требуется, в связи с чем и не требуется указание в обвинительном заключении сведений о конкретном влиянии стеклоомывающей жидкости «****» на безопасность жизни и здоровья потребителя либо использования данной жидкости, при которой она может представлять опасность для жизни и здоровья человека. Полагает, что не является обязательным признаком диспозиции состава вменяемого А.. преступления указание на форму потребления и использования товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности, которая может представлять опасность для жизни и здоровья человека. Указывает, что предъявленное А.. обвинение содержит ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие требования безопасности при производстве с метанолом и при его использовании. Отмечает, что перечисление в обвинении последствий при использовании метанола на организм человека носило бы предположительный характер, поскольку указанные товары изъяты из оборота до их использования. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суда апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предмет преступления не инкриминирован как раствор с определенным содержанием метилового спирта, доля метилового спирта в пяти канистрах не указана, также не указано точное соотношение метилового спирта в растворах в четырех канистрах по его хранению в целях сбыта. Так же суд указал, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ возможна при условии доказанности не только самого факта сбыта товаров и продукции, но и опасности этих действий для жизни и здоровья потребителей. Поэтому в обвинительном заключении, должно быть указано, какая форма потребления либо использования данной стеклоомывающей жидкости может представлять опасность для жизни и здоровья человека.

Однако, как видно из приведенных выше процессуальных документов, в описании преступного деяния, которое и инкриминировано А., приведены все предусмотренные п.4 ч.1 ст.171 и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

При этом необходимо отметить, что в состав стеклоомывающей жидкости, как один из компонентов, входит метиловый спирт (метанол), который является ядовитым веществом. 

Согласно приведенному в обвинительном заключении постановлению от 12 июля 2011года № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения вследствие чего использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

В этой связи суд не лишен возможности сделать вывод отвечает ли указанная жидкость, изготовленная на основе метанола, требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При необходимости, суд также не лишен возможности назначить ту или иную экспертизу для подтверждения своих выводов о наличии или отсутствии в действиях А. состава инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.16 УПК РФ, а апелляционное представление прокурора -удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2017 года в отношении А. отменить, а апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская