Судья Перепелица А.А. № 22-14/2024 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 января 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, 

осуждённого Л.О.Н., 

защитника адвоката Цуканова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора и по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Л.О.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 октября 2023 года, которым 

Л.О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО2 

<

адрес>, не женатый, не работающий, судимый:

5 февраля 2015 года Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.231, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 8 мая 2018 года освобожден по отбытии срока;

25 июня 2020 года Железногорским городским судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

5 октября 2022 мировым судом судебного участка № 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов ежемесячно в доход государства; 14 июля 2023 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колон6ии строгого режима; по состоянию на 9 октября 2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 8 дней;

осуждён по: 

- ст.158.1 УК РФ (за хищение 17 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (за хищение 19 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» №17758) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (за хищение 19 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» №6044) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (за хищение 19 февраля 2023 года из магазина «Пятерочка» №4927) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) 5 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Л.О.Н. назначено лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Л.О.Н. наказании е в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления настоящего приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок окончательного наказания время содержания Л.О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Железногорского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н. осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил шесть мелких хищений чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении указано на необходимость учета в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. осужденным по каждому преступлению даны объяснения до возбуждения уголовного дела, что влечет снижение наказание за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Л.О.Н. просит исключить отягчающее обстоятельство в идее рецидива преступлений и снизить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом указаны в приговоре, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, что он страдает заболеваниями (ВИЧ – инфекция, гепатит «С», заболевания почек и легких). Считает, что положения ст.63 УК РФ применены необоснованно, а вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ судом не рассмотрен. Также указал, что после замены принудительных работ на лишение свободы по постановлению Курчатовского городского суда от 14 июля 2023 года находился в следственном изоляторе, но судом этот срок не зачтен в отбытое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала и согласилась с апелляционной жалобой осужденного о смягчении наказания;

- осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали в полном объеме и не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Защитник также указал на необходимость признания явкой с повинной, составленные Л.О.Н. объяснения о совершенных им преступлениях, и назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с тем, чтобы по совокупности преступлений наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок наказания по ст.158.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции Р.А.С., Ф.Е.А. и К.Р.А. по обстоятельствам составления осужденным объяснений о совершенных им кражах, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства заявления Л.О.Н. ходатайства, законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора апелляционной инстанцией проверены и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления Л.О.Н. ходатайства, при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора, с соблюдением его прав и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения преступлений, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении каждого из преступлений, признал, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Л.О.Н., что усматривается из содержания протокола судебного заседания и приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем и представителем потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Л.О.Н. соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённых им преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, его конкретных действий и размера ущерба от действий Л.О.Н.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым Л.О.Н. добровольно согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о его виновности по каждому преступлению, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по каждому преступлению в котором он признан виновным. 

При назначении осуждённому наказания суд, вопреки апелляционнм представлению и жалобе, строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, судом были исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденного Л.О.Н., а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Проверяя обоснованность назначения судом первой инстанции наказания и доводы апелляционных представления, жалобы и выступления защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию Л.О.Н. преступлений и о его явке с повинной, в апелляционной инстанции допрошены осужденный и сотрудники полиции Р.А.С., Ф.Е.А. и К.Р.А. по обстоятельствам составления осужденным объяснений о совершенных им кражах и исследованы доказательства об этом. 

Каждый из указанных свидетелей пояснил, что в ходе проверки каждого сообщения о краже при просмотре видеозаписи из магазина, где были совершены преступления, узнавали в совершившем кражу Л.О.Н., который был известен, как лицо ранее судимое, после чего он доставлялся в отдел полиции, где после опознания себя на видеозаписи при совершении им кражи, Л.О.Н. соглашался давать объяснение об обстоятельствах кражи и указывал время совершения преступления и дату, которая была зафиксирована на видеозаписи. После чего составлялся рапорт о совершении Л.О.Н. преступления.

Такие обстоятельства, при которых он давал объяснения по каждой краже, подтвердил осужденный.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Л.О.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли послужить основанием для смягчения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не имелось у суда оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснений Л.О.Н. по каждому преступлению, а подтверждение им фактов хищения после его доставления в отделы полиции не носило характер добровольного.

Решение суда об этом согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года №58, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Не имелось таких оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение по каждому преступлению, ранее неизвестных сотрудникам полиции, Л.О.Н. не сообщал. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний на стадии дознания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением) и уже было учтено судом при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы, вопреки апелляционному представлению и апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.

Судом учтены, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, отнесённого ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности, в т.ч. о наличии у него хронических заболеваний и положительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно указано на рецидив преступлений в виде отягчающего обстоятельства по каждому преступлению. 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него конкретных болезней, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно п.28 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Из чего следует, что по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ в части пределов назначения наказаний по совокупности преступлений, с чем необоснованно не согласен защитник и ст.70 УК РФ применены правильно. Наказание по совокупности преступлений назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний. Путем не полного, а частично присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание и по совокупности приговоров. 

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указания апелляционной жалобы на необходимость зачета времени содержания Л.О.Н. в следственном изоляторе в срок наказания в виде лишения свободы после замены принудительных работ лишением свободы по постановлению Курчатовского городского суда от 14 июля 2023 года, не основаны на законе, учитывая, что до направления уголовного дела в суд мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу не избиралась, тогда как ст.72 УК РФ предусмотрено засчитывать в назначенное наказание в виде лишения свободы только время содержание лица под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, суд находит, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным доводам нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 октября 2023 года в отношении Л.О.Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: