УИД: 66RS0012-01-2025-001246-39

дело № 33-5323/2026 (2-930/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО «Ле Монлид» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 353302 рубля, оплаченных по бланк-заказу, номер заказа 4675968, с учетом осуществленного ответчиком возврата, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки из расчета на дату вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения судом.

В обосновании иска указано, что 09.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид», действовавший по поручению ИП ФИО2 подписали бланк-заказ, номер заказа: 4675968, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой общей стоимостью в размере 369708 рублей. В день заключения заказа истец произвела оплату в полном размере. Проект кухонного гарнитура, а также варианты встраиваемой техники, были разработаны представителем ООО «Ле Монлид». Замеры кухни истца, для дальнейшей разработки кухонного гарнитура, были осуществлены также представителем ООО «Ле Монлид» и оплачены истцом в размере 1300 рублей. По согласованию сторон доставка и монтаж кухонного гарнитура была согласована на 22 ноября 2024 года. Истец не присутствовала при осуществлении монтажа мебели. 26.11.2024, приехав в квартиру, истец осмотрела собранный кухонный гарнитур и обнаружила многочисленные недостатки. Кроме того, были выявлены недостатки встроенной техники: перебои в работе варочной поверхности, затем ее полное отключение; дверки встроенного холодильника и морозильной камеры открываются менее чем на 90°, соответственно выдвижные ящики выдвигаются на половину и абсолютно не вынимаются. При этом, эскиз кухни был подготовлен менеджером ООО «Ле Монлид» по результатам выезда замерщика, однако, по итогам монтажа один из модулей не вошел, что лишило истца двух вместительных ящиков, в целом кухонный гарнитур не соответствовал эскизному проекту. Акт выполненных работ истцом подписан не был, информация о имеющихся недостатка донесена до менеджера третьего лица, на что ей было предложено оставить претензию на официальном сайте Лемана Про. Истцом 28.11.2024 посредством личного кабинета на официальном сайте Лемана Про была направлена претензия, где истец подробно описала все имеющиеся претензии. 23.12.2024 от менеджера ответчика истец получила сообщение, что заказаны необходимые для замены элементы гарнитура, которые придут на пункт выдачи возле дома истца 29.12.2024 и истец должна самостоятельно сходить и получить их, но установка будет только после новогодних праздников. Просит отметить, что она является многодетной матерью, ее супруг длительный период времени находится на стационарном лечении после получения ранения при участии на СВО. Именно по указанным обстоятельствам истец изначально при заключении бланка-заказа, доставку и подъем мебели заказала силами ответчика. Указанные дефекты, а также обстоятельства их обнаружения, были описаны в претензиях истца. 03.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении бланк-заказа, номер заказа: 4675968, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, заключенные между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» и возврате уплаченных денежных средств в размере 369708 рублей, демонтаже кухонного гарнитура, а также выплате компенсации морального вреда. 10.02.2025 от ответчика поступили денежные средства в сумме 16406 рублей. Каких-либо пояснений относительно формирования выплаченной суммы от ответчика не поступило. 09.04.2024 истец заключила с ООО «ММЦЭ» договор № 

<

№> об оказании экспертных услуг. Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 29.04.2025: исследуемый кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 в ООО «Ле Монлид» не соответствует условиям бланка-заказа 4675968 по конструкции ряда модулей (№№ 1,2,7,8 и 11). В остальных представленных к осмотру модулях имеются дефекты в виде неквалифицированной установки фасадов с образованием их перекосов и различных по величине зазоров, подробно рассматриваемых в исследовательской части данного заключения. Стоимость услуг эксперта составило 32000 рублей. На сегодняшний день кухонный гарнитур эксплуатировать не представляется возможным, выявленные недостатки не устранены. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 06 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) взысканы денежные средства в размере 353302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1024575 рублей 80 копеек, штраф в размере 693938 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31777 рублей 78 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что основная часть составляющих гарнитура и встраиваемой техники была принята истцом 16.11.2024, а на претензии истца были даны подробные ответы. Полагал, что истец имел права на отказ от договора, только после невыполнения ответчиком обязанности безвозмездно устранить недостатки. Указал, что возврат денежных средств за кухонный гарнитур в полном объеме не возможен, поскольку встраиваемая техника, являющаяся частью кухонного гарнитура, имеет производственного брака. Ссылается на то, что судом не установлен объем фактически выполненных «Лемано Про» ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а присужденная неустойка несоразмерна последствия и многократно превышает размер стоимости товара и оказанной услуги. Также указал на то, что судом не разрешен вопрос о возврате товара за который взыскана компенсация.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2024 ФИО1 и ООО «Ле Монлид» был составлен бланк-заказ № 4655087 на выполнение работ по замерам кухни истца, для дальнейшей разработки кухонного гарнитура. Работы были осуществлены представителем ООО «Ле Монлид» и оплачены истцом в размере 1 300 рублей.

09.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» подписали бланк-заказ, номер заказа: 4675968, на сборку и установку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на сумму 40790 рублей.

16.11.2024 истец приобрела у ответчика ООО «Ле Монлид» кухонную мебель и встраиваемую бытовую технику на сумму 328918 рублей, что подтверждается бланк-заказом № 

<

№>, кассовыми чеками.

Денежные средства в размере 369 708 рублей истец внесла в кассу ООО «Ле Монлид» в день заключения заказа.

Проект кухонного гарнитура, а также варианты встраиваемой техники, были разработаны представителем ООО «Ле Монлид».

Работы по сборке и установке кухонного гарнитура выполнял мастер ( / / )5 с которым у ИП ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве № 

<

№> от 17.05.2024.

В соответствии с данным соглашением, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Вместе с тем, между ИП ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Ле Монлид») был заключен агентский договор № АГ53/344.

В соответствии с данным договором, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ, опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом, иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, ООО «Ле Монлид» являясь агентом исполнителя ИП ФИО2, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принимать и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых сетях Общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы/ услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/услуг, оплатить и принять их.

По согласованию сторон доставка и монтаж кухонного гарнитура была согласована на 22 ноября 2024 года. Истец не присутствовала при осуществлении монтажа мебели.

22.11.2024 был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, согласно которому монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов, необходимо будет повторный выезд после довоза материалов. Истец при составлении данного акта не присутствовала. Подпись истца в акте идентична подписи третьего лица ( / / )5

24.11.2024 был составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, услуги по бланк-заказу выполнены кроме двух фасадов. Претензии клиента: монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов в модуле под мойку, необходим дополнительный выезд мастера после довоза материалов. Истец не присутствовала при составлении акта приемки, подпись ФИО1 в акте не имеется.

26.11.2024, приехав в квартиру, истец осмотрела собранный кухонный гарнитур в том виде, в которого его оставил мастер ответчика, а именно:

-не закрывался верхний ящик над микроволновой печью (мастер пояснил, что встраиваемая бытовая техника не предназначена для этой кухни);

-мастер самостоятельно не смог установить систему вытяжной вентиляции, истцом были дополнительно приобретены комплектующие, однако, установленный воздуховод не соответствовал эскизу: отверстия в полках для венткороба вырезаны не по размеру, средняя полка висит на венткоробе, верхнее колено упирается в ЛДСП, сквозные дыры в полках, вытяжка установлена в проем без уплотнителя, загибы обрамления вытяжки, при включении вытяжки слышны посторонние шумы, вертикальный стык фартука разъехался;

-часть фасадов не установлены;

-полки навесного углового модуля имеют иную геометрическую форму (согласно проекту полка должна быть без внешнего выпирающего угла) нежели в согласованном эскизе, установлены не горизонтально, кромка наклеена со сколами;

-не выполнены евро запилы столешницы, оплаченные истцом;

-при открывании фасада навесного модуля, он царапает боковой фасад холодильника;

-сопряжение столешницы выполнено через планку, без стяжки (не евро запил). С внутренней стороны стык столешниц не заделан, установлена не надлежащая крепежная планка. Распил столешницы выполнен со сколами;

-нижний боковой плинтус не загнан под фасады и торчит;

-для подключения холодильника мастером осуществлен вынос розетки по своему усмотрению, вместо согласованного.

Кроме того, были выявлены следующие дополнительные недостатки: перебои в работе варочной поверхности, затем ее полное отключение; дверки встроенного холодильника и морозильной камеры открываются менее чем на 90°, соответственно выдвижные ящики выдвигаются на половину и абсолютно не вынимаются.

При этом, эскиз кухни был подготовлен менеджером ООО «Ле Монлид» результатам выезда замерщика, однако, по итогам монтажа один из модулей не вошел, что лишило истца двух вместительных ящиков, в целом кухонный гарнитур не соответствовал эскизному проекту.

Акт выполненных работ истцом подписан не был, информация о имеющихся недостатка донесена до менеджера ООО «Ле Монлид», на что ей было предложено оставить претензию на официальном сайте Лемана Про.

28.11.2024 истец в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направила претензию, в которой указала на недостатки выполненной работы, с требованием устранить выявленные недостатки, а также заменить поврежденные элементы фасада.

13.12.2024 к истцу был осуществлен дополнительный выезд мастера от исполнителя ИП ФИО2 По результатам осмотра составлен список необходимых работ для завершения монтажа, заказаны товары на замену, заказ № 

<

№> дата поступления материалов- 29.12.2024.

23.12.2024 от менеджера ООО «Ле Монлид» истец получила сообщение, что заказаны необходимые для замены элементы гарнитура, которые придут на пункт выдачи возле дома истца 29.12.2024 и истец должна самостоятельно сходить и получить их, но установка будет только после новогодних праздников.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец 30.12.2024 в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направила претензию о возврате денежных средств.

14.01.2025 в адрес истца от ответчика ООО «Ле Монлид» поступил ответ на обращение, в котором указано, что компания готова выехать на смотре, просят предоставить доступ в помещение.

Также в адрес истца от ООО «Ле Монлид» поступил ответ на повторное обращение (без даты), в котором указано, что поскольку товар был принят без замечаний, основания полагать, что переданный товар является некачественным, отсутствуют.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», оплатив услуги эксперта в размере 32000 рублей.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 29.04.2025, исследуемый кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 в ООО «Ле Монлид» не соответствует условиям бланка-заказа 467596 по конструкции ряда модулей (№№ 1,2,7,8 и 11). В остальных представленных к осмотру модулях имеются дефекты в виде неквалифицированной установке фасадов с образованием их перекосов и различных по величине зазоров. По большинству мебельных изделий причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели. По модулям, указанным в предыдущем пункте причиной является нарушение технологического процесса производства мебельной продукции и просчеты при ее проектировании. Из 11 модулей кухонного гарнитура, 5 из них (модули 1,2,7,8 и 11) и столешница требуют принципиальной конструктивной доработки. В связи с этим дефекты данных модулей являются существенными, которые невозможно устранить на месте, необходима замена их на качественные, соответствующие утвержденному заказу. По совокупности всех работ, необходимых для полного восстановления представленного кухонного гарнитура, потребуется не менее 280000 рублей. Учитывая наличие множественных устранимых дефектов и существенных дефектов 5 модулей и столешницы, устранение которых на месте не представляется возможным, эксперт считает, что заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при покупке товара в силу отсутствия как его потребительской, так и эстетической ценности. Устранение существенных недостатков кухонной мебели на месте является технически невозможным, сопряжено с неопределенными временными затратами, а потому является нецелесообразным.

03.02.2025 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении бланка-заказа, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, демонтаже кухонного гарнитура.

10.02.2025 от ИП ФИО2 на счет истца поступили денежные средства в сумме 16 406 рублей. Каких-либо пояснений относительно формирования выплаченной суммы от ответчика не поступило.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки сборки и установки, а также материалов кухонного гарнитура являются существенными, доказательств устранения данных существенных недостатков представлено не было, истец имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что истец на приемке не присутствовала, подпись в акте не ставила, сразу после обнаружения недостатков сборки кухонного гарнитура обратилась к ответчику с претензией.

Доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, вместе с тем настаивала на продолжении установки кухонного гарнитура, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции в акте указано, что монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов. Обстоятельств, препятствующих монтажу кухонного гарнитура не указано.

Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что кухонный гарнитур в настоящее время используется истцом по назначению не представлено.

Из пояснений представителя истца, кухонным гарнитуром истец не пользуется, готова вернуть его и бытовую технику ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поэтому, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи нарушением требований потребителя, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в данном нарушении, сумму денежного обязательства,, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения до 100000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, то решение суда в части штрафа также подлежит изменению, а сумма штрафа снижению до 50000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также что ответчиком не произведена выплата денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая экономическую ситуацию, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной указанные выше суммы неустойки и штрафа.

Заслуживающими внимания являются и доводы о необходимости возврата кухонного гарнитура и встраиваемой техники.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому ответчик передал в собственность истца определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю кухонного гарнитура и встраиваемой техники, поскольку сохранение этого имущества за потребителем после взыскания с ответчика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06 ноября 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет продавца кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.