Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 27 июня 2019 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

<

***> от 18.07.2013 в размере 381 919, 57 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2013 между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок до 18.07.2016 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства.

В нарушение принятого обязательства ФИО2 свои обязательства своевременно не исполнила, в связи с чем решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.05.2015, вступившим в законную силу с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 826,42 рублей.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, в том числе ФИО1 в размере 381 919, 57 рублей, в связи с чем он полагает, что приобрел права кредитора по указанному обязательству и уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что во исполнение судебного решение из двух получаемых им пенсий производились удержания в размере 50% на протяжении 2016-2019 гг., просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, в адресованных суду письменных возражениях против иска возражает, полагает недоказанным размер исковых требований. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок до 18.07.2016 под 13% годовых (л.д. 13-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед КПК «Касса взаимопомощи», возникших из условий договора займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.05.2015 по делу № 2-540/2015, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 826,42 рублей (л.д. 9 - 10). 

14.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 4890/15/36048-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи» задолженности в размере 706 826, 42 рублей (л.д. 56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области от 28.10.2015 обращено взыскание на пенсии ФИО1, выплачиваемые ему пенсионным органом по месту жительства и администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области в размере 50% ежемесячно (л.д. 50-51, 52-53). 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в период исполнительного производства, в силу закона приобретает право требования к должнику по основному обязательству в объеме удовлетворенных им требований кредитора.

Согласно выписке по договору займа 113/4131672, заверенной специалистом КПК «Касса взаимопомощи», по состоянию на 07.06.2019 задолженность отсутствует (л.д. 28-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области от 27.05.2019 исполнительное производство № 4890/15/36048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44-49).

В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 взыскана и перечислена на реквизиты КПК «Касса взаимопомощи» денежная сумма в размере 381 919, 57 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства и справками Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, в том числе отражающими движение денежных средств по депозитному счету и содержащими информацию о размере производимых ежемесячно удержаниях из доходов должника ФИО1 (л.д. 8, 34-41, 42).

Данные документы суд полагает допустимыми и достаточными доказательствами размера удовлетворенных истцом требований кредитора в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 019, 20 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р ЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 381 919, 57 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 019, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07 2019.