Судья Волкова С.Ю. Дело № 7-21-1270

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 18 августа 2017 года № № юридическое лицо – АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «...» ФИО2 просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 18 августа 2017 года и решение судьи районного суда от 2 октября 2017 года отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 года в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, установлено, что АО «...», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в процессе деятельности по перевалке каменного угля в морском порту Посьет по схеме «вагон – склад – судно» осуществляет выбросы загрязняющих веществ атмосферу на основании разрешения от 12 августа 2016 года № №, выданного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с учетом утвержденных нормативов, установленных исходя из объемов перевалки угля в размере ... т/год. Фактические объемы перевалки угля в 2016 году составили ... т, что на 40% больше утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых выбросов и, как следствие, является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, актом проверки от 6 июля 2017 года, заключением специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 10 июля 2017 года, разрешением от 12 августа 2016 года № № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, номенклатурой перегружаемых грузов в 2016 году и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица установлена с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Хасанского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения Общества от административной ответственности не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судьей районного суда не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Жалоба АО «...» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Срок давности и порядок привлечения АО «...» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин