Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Цой А.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., потерпевшего Х., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников в лице адвокатов Прониной О.В., Прудниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... около 06 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле развлекательного комплекса «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 с силой нанес Х. кулаком не менее 7 ударов по лицу и не менее 3 ударов по голове, а ФИО2 с силой нанес Х. кулаком не менее 4 ударов по лицу. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 Х. были причинены телесные повреждения в виде: ..., причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Кроме того, Х. были причинены телесные повреждения в виде ..., не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что вину свою они признают, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства дознания доказательствами, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, они осознают.

Защита, в лице адвокатов Прониной О.В., Прудниковой Н.Г. поддержала заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено. ...

В судебном заседании потерпевший Х. просил дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку последние принесли ему извинения, компенсировали ему моральный вред. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники в лице адвокатов Прониной О.В., Прудниковой Н.Г. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, характеризуются они положительно, принесли свои извинения перед потерпевшим, добровольно компенсировали причиненный ему моральный вред, в содеянном искренне раскаиваются, потерпевший Х. просил дело производством прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 и ФИО2 раскаиваются в содеянном, загладили причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления и возмещением вреда, раскаянием в содеянном перестали быть общественно - опасными для общества.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью от ... – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.Р. Гиззатуллин