УИД: 23RS0037-01-2023-005026-57

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-29454/2025

№ 2-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........13 к АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности Кудлай ...........14 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 февраля 2023 г. принадлежащие ей автомобили ...........15 получили повреждения, вследствие падения кровли дома, расположенного по адресу: ............ Согласно экспертных заключений ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ» от 9 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составляет 215 100 руб., утрата его товарной стоимости составляет 450 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, составляет 82 400 руб., утрата его товарной стоимости составляет56 400 руб. Согласно техническому заключению специалиста Бюро товарных экспертиз № Т.З.С. 01.07.23/150 от 2 августа 2023 г. причиной разрушения устройства кровли (крыши) по адресу: ............ в ночь с 6 февраля 2023 г. на 7 февраля 2023 г. явились работы ненадлежащего качества и применения материалов, имеющих дефекты, износ, выполненные в нарушение строительных норм и правил. Истец полагает, что ущерб причинен по вине АО «Новороссийская управляющая компания» не выполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, а так же по вине НКО «Фонд капитального ремонта МКД», в виду ненадлежащим образом выполненного капитального ремонта общего имущества собственников помещений, в результате чего во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упала кровля, что привело к возникновению ущерба. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

ФИО2 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ................, год выпуска 2021, ................ сумму 215 100 руб., в счет возмещения утраты его товарной стоимости - 450 000 руб.; в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................, год выпуска 2021, ................ сумму 82 400 руб., в счет возмещения утраты его товарной стоимости - 56 400 руб., расходы на оплату услуг за проведенные экспертизы 15 676 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 11 396 руб., всего 830 972 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 689 653 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 670 руб., всего 695 323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Падение кровли произошло вследствие чрезвычайной ситуации, ураганного ветра. Работы по ремонту кровли в многоквартирном доме были произведены ООО «Элемент Юг Строй» в рамках договора от 21 января 2021 г., заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Выполненные работы приняты без замечаний. В рамках пятилетней гарантии, предусмотренной договором, устранены недостатки ремонта, выявленные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, замечаний при инспектировании не имелось. Часть кровли, на которой, были выявлена недостатки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, во время ураганного ветра не пострадала. Так же представитель третьего лица выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания», полагает, что оно является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, АО «Новороссийская управляющая компания» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО4 поддержала позицию ООО «Элемент Юг Строй», указав на отсутствие доказательств вины подрядчика в причинении ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобилей: ................, год выпуска 2021, ................; ................ год выпуска 2021, ................

7 февраля 2023 г. данные автомобили были припаркованы по адресу: ............. Около 3 часов ночи 7 февраля 2023 г. ФИО2 обнаружила, что в результате падения кровли многоквартирного дома ее автомобили получили повреждения.

По данному факту 7 февраля 2023 г. истец обратилась в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по городу Новороссийск. В ходе проведенной проверки установлены повреждения автомобилей истца.

По результатам проверки материала КУСП № 1795 от 7 марта 2023 г. 10 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составляет 215 100 руб., утрата его товарной стоимости составляет 450 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, составляет 82 400 руб., утрата его товарной стоимости составляет 56 400 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего осуществляло АО «Новороссийская управляющая компания».

Комиссией в составе представителей АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», председателя совета жилого дома и собственников помещений в многоквартирном доме составлен акт № 1 о последствиях срыва кровли, залива квартир и имущества по адресу: ............ от 7 февраля 2023 г.

В данном акте установлено, что в ночь с 6 на 7 февраля 2023 г. (примерно в 01:00) в связи с ухудшением погодных условий и усилением северо-восточного ветра, с дома над подъездом № 1 сорвало часть крови – незакрепленный мауэрлат и старая, прогнившая стропильная система не выдержали порывов ветра. При визуальном обследовании остатков упавшей кровли обнаружены куски порванного профнастила, части упавшего мауэрлата и сломанных прогнивших брусьев, бывших частями стропильной системы.

Из содержания данного акта также следует, что в 2021 году в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли, с частичной заменой стропильной системы. Некоторые полусгнившие и треснувшие стропила в процессе ремонта заменены не были. Некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, в частности полное отсутствие крепления мауэрлата к поверхности несущих конструкций дома, повлекли ее обрушение.

В рамках реализации краткосрочного плана 2021 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края между региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и подрядчиком - ООО «Элемент Юг Строй» 29 января 2021 г. заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Новороссийска, в том числе многоквартирного дома № 68 по ул. Советов.

Согласно региональной программе, на плановый период 2020-2022 года, предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 68 по ул. Советов: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 9.15 Договора работы считаются принятыми с даты подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения завершены, приняты комиссией на основании Актов от 18 ноября 2021 г. и 8 февраля 2022 г. соответственно. Замечаний при приемке работ от членов комиссии не поступало.

Собственники жилых помещений ............ 29 декабря 2021 г. обратились в АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Элемент Юг Строй» с заявлением, в котором указывали на очевидные недостатки проводимого капитального ремонта, в том числе недостатки при ремонте кровли крыши.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) по результатам рассмотрения обращения собственников МКД 27 июля 2022 г. дан письменный ответ, согласно которому специалистами ГЖИ осуществлен выезд на объект капитального ремонта с целью осмотра выполнения капитального ремонта крыши, системы электроснабжения, систем холодного водоснабжения и водоотведения МКД, в ходе осмотра установлены множественные нарушения, в адрес регионального оператора были направлены письма о необходимости устранить выявленные нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 17 июня 2022 г., в срок до 12 июля 2022 г.

Согласно письму регионального оператора от 11 июля 2022 г., на основании полученных от ГЖИ КК замечаний, после проведенного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения МКД региональным оператором в адрес подрядной организации направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

ГЖИ КК 8 ноября 2022 г. уведомила уполномоченного представителя собственников жилых помещений в МКД об устранении подрядной организацией выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору от 21 января 2021 г.

Подтверждение устранения нарушений, выявленных сотрудниками ГЖИ КК, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение специалиста Бюро товарных экспертиз № Т.З.С. 01.07.23/150, согласно выводам, которого причиной разрушения устройства кровли (крыши) по адресу: ............ в ночь с 6 февраля 2023 г. на 7 февраля 2023 г. явились работы ненадлежащего качества и применения материалов, имеющих дефекты, износ, выполненные в нарушение строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение специалиста Бюро товарных экспертиз № Т.З.С. 01.07.23/150, выполнено в одностороннем порядке, без исследования технической документации по ремонту кровли, выводы имеют предположительный характер, не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Для разрешения спора определением суда от 29 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная позиция» № 197/24 от 6 мая 2024 г. причиной срыва кровли с многоквартирного дома ............, явились аномально сильные порывы ветра (Норд-ост), произошедшие 7 февраля 2023 г. в г. Новороссийске. В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D составляет 332 866 руб., утрата товарной стоимости 235 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO составляет 79 587 руб., утрата его товарной стоимости составляет 42 100 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не принял вывод эксперта в части установления причины срыва кровли, в виду его вероятностного характера. При проведении данного исследования эксперт указал, что конструктивные элементы стропильной конструкции крыши не рассчитаны на аномальные порывы ветра. Вероятнее всего прохождение воздушных масс вдоль фасада здания по ул. Цедрика, создали подъемную силу на углу здания, превышающую допустимые значения для крепежных элементов мауэрлатного бруса к стенам жилого дома. Расчет ветровой нагрузки экспертом не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная компания» № 11.24/438 от 24 февраля 2025 г., в рамках гражданского дела № 2-98/2025 по иску ФИО6 к АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, по спору, возникшему по тем же обстоятельствам, повреждения транспортного средства, вследствие падения кровли многоквартирного дома по адресу: ............

Согласно выводам ООО «Экспертная компания» № 11.24/438 от 24 февраля 2025 г., срыв кровли с многоквартирного дома по адресу: ............ произошедший 7 февраля 2023 г., возник по причине несоблюдения требований нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих устройство деревянных конструкций зданий, а именно:

пункта 6.3.5. «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» в части отсутствия нормативной длины опирания стропильных балок на конструкции наружных стен не менее 200 мм.;

пункта 9.11 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и пункта 6.3.5. «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», в части отсутствия не менее двух анкеров в узлах и как следствие отсутствия надежного крепления стропильных конструкций;

статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

При рассмотрении указанного дела представитель ООО «Элемент Юг Строй», выражал несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 в рамках дела № 2-98/2025 поддержал выводы данного им заключения, указав, что ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме. Рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, оценив заключение повторной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, обоснованно критически отнесся к доводам представителя ООО «Элемент Юг Строй» о недостоверности выводов заключения ООО «Экспертная компания».

Доказательств порочности экспертного заключения ООО «Экспертная компания» в части определения причины падения крыши и заключения ООО «Экспертная позиция» в части установления размера ущерба, причиненного истцу, ООО «Элемент Юг Строй» не представлено.

Учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания», принимая во внимание, что подрядчиком ООО «Элемент Юг Строй» проводился капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД № 68, падение кровли и причинения ущерба истцу, произошло после проведения капитального ремонта кровли и до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», обязанность по проверке качества проводимого капитального ремонта лежит на НКО «Фонд капитального ремонта МКД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Новороссийская управляющая компания».

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме регио-нальный оператор несет ответственность за качество выполненных работ под-рядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с мо-мента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации уста-новлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным операто-ром.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственни¬кам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или не¬надлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в со¬ответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним закона¬ми субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения ООО «Экспертная позиция» № 197/24 от 6 мая 2024 г. в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 689 653 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания» выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Экспертная компания», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертом исследование проведено с непосредственным осмотром крыши и чердачного пространства исследуемого многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующей фототаблицей. При даче заключения приняты во внимание все документы, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом даны в категоричной форме, неясностей и разночтений не содержат.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Юг Строй» не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, допустимого альтернативного исследования на предмет установления причин срыва крови жилого дома, третьим лицом не представлено.

Доказательств порочности выводов ООО «Экспертная компания» в суд первой и апелляционной инстанции ООО «Элемент Юг Строй» не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подрядчика и наличия оснований для освобождения НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от несения гражданско-правовой ответственности в виду причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы и в условиях чрезвычайной ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Гидрометеорологическое бюро г. Новороссийска Краснодарского ЦГМС 5 февраля 2023 г. объявило предупреждение № 37 об ожидании 5 февраля 2023 г. в г. Новороссийске усиления северо-восточного ветра 15-20 м/с, с дальнейшим усилением ночью – 20-25 м/с.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийск № 509 от 7 февраля 2023 г. в связи со сложившейся обстановкой, возникшей в результате ураганного ветра (средняя скорость не менее 30 м/с) с 12 час. 00 мин. 7 февраля 2023 г. введен локальный режим функционирования «чрезвычайная ситуация», установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС Краснодарского края.

Указанным постановлением определены границы зоны ЧС – границы Центрального внутригородского района МО г. Новороссийск, на территории которого расположен .............

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Новороссийск № 5 от 10 февраля 2023 г. установлено, что ураганный ветер (средняя скорость не менее 30 м/с) наблюдался с 6 февраля 2023 г.

Вместе с тем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является установление факта некачественно проведенного капитального ремонта, произведенного ООО Элемент Юг Строй», проверку результатов которого должен производить НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Большинство жилых домов, расположенных в Центральном внутригородском районе г. Новороссийска и непосредственности близости от МКД № 68 по ул. Советов, не получили повреждений вследствие погодных явлений.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» установлен факт несоблюдения требований нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих устройство деревянных конструкций зданий, при проведении капитального ремонта жилого дома, в частности, работ по ремонту крыши.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции запрошена у ООО «Элемент Юг Строй» проектная документация по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............

Запрошенные материалы представлены третьим лицом.

При исследовании поступившей документации судебная коллегия установила, что согласно акту перечня дефектов от 12 февраля 2021 г., повреждены мауэрлат и стропильная система, отражены количественные характеристики дефектов.

Архитектурные решения по данному объекту капитального ремонта содержат общие данные и указания, планы демонтажных работ кровельного покрытия и стропильной системы, а также планы кровли и стропильной системы после ремонта.

План по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ............, разработан на основании договора подряда, а также технического задания на проектирование.

Подрядчиком определены следующие природно-климатические условия объекта капитального ремонта:

Климатический подрайон строительства - III Б (СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология»);

Расчетное значение веса снегового покрова – 0,5 кПа (для I снегового района СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»);

Нормативное значение ветрового давления – 0,73 кПа (для VI ветрового района СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»).

Проектная документация не содержит расчетов несущей способности кровли и ветровой нагрузки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Юг Строй» указывает, что эксперт в отсутствие документального подтверждения пришел к выводу об аналогичности конструкций подъездов 1 и 3, произвел исследование на основании осмотра кровли подъезда № 3 в ............, а устройство стропильной системы в данной части отличается и выполнено на 95% из железобетонных конструкций, а над подъездом № 1, где произошел срыв кровли, стропила установлены деревянные.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно проектной документации планы относительно кровли и стропильной системы разработаны общими, на всю крышу жилого дома в целом, не имея различий в используемых технологиях и материалах применительно к каждому подъезду. Доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, экспертные заключения, установив, что транспортные средства истца получили повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и принятию результатов капитального ремонта многоквартирного дома, суд первой инстанции, правомерно взыскал ущерб с НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент Юг Строй» по доверенности Кудлай ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи А.А. Бабенко

С.А. Дербок