Дело № 12-324/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола процессуальные права ей не разъяснялись, протокол она подписала по указанию должностного лица в местах, где стояли галочки. Утверждает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, если удар между автомобилями и был, то она его не почувствовала. При рассмотрении дела мировым судье было нарушено её право на защиту, участие защитника обеспечено не было. Просит с учётом всех обстоятельств дела прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что удара между транспортными средствами не было. Допускает, что если соприкосновение автомобилей и имело место, то было незаметным для неё. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было. Полагает, что потерпевший её оговаривает. 

Защитник С.В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что в ходе производства по делу свидетель, указавший на ФИО1, установлен не был, правила стоянки автомобилей у здания Сбербанка, расположенного в .... в .... не исследовались, полагает, что потерпевший намеренно расположил свой автомобиль таким образом, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие. Утверждает, что вывод суда о наличии факта столкновения автомобилей основан на предположениях, все представленные в материалы дела доказательства являются косвенными. С учётом всех обстоятельств дела просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. 

О месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший М.С.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное М.С.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, М.С.В. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовый конверт в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку потерпевший М.С.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего, он сам определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего М.С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника С.В.В., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 13 октября 2017 года около 18 часов 00 минут у .... в .... г. Котласа Архангельской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В результате столкновения транспортные средства «Шевроле Ланос» и «ВАЗ-21043» получили механические повреждения, ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными по делу доказательствами.

ФИО1 не оспаривает, что 13 октября 2017 года управляла транспортным средством в районе .... .... .... г. Котласа Архангельской области.В своих письменных объяснениях ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ сообщила, что во время движения на автомобиле «Шевроле Ланос» задним ходом услышала стук в задней части автомобиля, после чего остановилась, а затем проехала вперёд. Вывернув рулевое колесо, она подъехала задним ходом к автомобилю «ВАЗ-21043» параллельно. Остановившись, она осмотрела данный автомобиль, не выходя из салона своего автомобиля, при этом никаких повреждении на данном автомобиле не заметила.

Свои письменные объяснения ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения жалобы, при этом пояснила, что с М.С.В. ранее не знакома. 

Из объяснений потерпевшего М.С.В. следует, что 13 октября 2017 года он поставил свой автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № на стоянку около входа в Сбербанк, после чего ушёл оплачивать квитанцию. Рядом с его автомобилем на стоянке перпендикулярно его транспортному средству стоял автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиль «Рено Логан» на расстоянии 20 метров. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что у его автомобиля повреждено заднее левое крыло. От пассажира автомобиля «Рено Логан» ему стало известно, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос», выезжая с места стоянки задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Также данный пассажир сообщил ему, что за рулём была женщина, которая после наезда простояла около пары минут, после удара обернулась назад, посмотрела, после чего, не выходя из автомобиля, уехала. 

Потерпевший М.С.В. опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Потерпевший М.С.В. предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что они ранее не знакомы, поэтому подвергать сомнению данные потерпевшим показания оснований не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения на автомобиле «Шевроле Ланос» повреждены задний бампер, царапины с наслоениями инородной краски синего цвета, на автомобиле «ВАЗ-21043» – заднее левое крыло.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения и характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она был осведомлена о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьёй её право на защиту было нарушено, поскольку участие защитника обеспечено не было, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела подписки следует, что ФИО1 собственноручно указала, что в услугах защитника не нуждается (в соответствующей графе стоит слово «нет»). При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью, рассматривающего дело, предоставлять лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола стоит личная подпись ФИО1

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчёт в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы в жалобе о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении она по указанию должностного лица расписалась в местах, где стоят галочки, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи. 

Нарушение, по мнению защитника С.В.В., потерпевшим М.С.В. правил стоянки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сторона защиты не учитывает, что при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность привлечения к административной ответственности конкретного лица, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При этом учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Избранный судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае мировой судья не нашёл оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля причинён материальный ущерб. Потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова