РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103072,38 рублей; возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, взыскании неустойки в размере 72490,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> р\з № № принадлежащей ей \истице\ автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92000 рублей, в последующем по результатам рассмотрения претензии истицы выплатил дополнительно 6800 рублей, тогда как согласно составленного ИП ФИО3 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 201 872,38 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 167700 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75700 рублей, неустойку в размере 109008 рублей, штраф в размере 37850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 3500 рублей – в счет возмещения расходов по производству независимой экспертизы, 18500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности \л.д.169\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.167,168\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 22.11.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащем ФИО4 автомобилем 

<

...> р\з № были причинены механические повреждения принадлежащей истцу ФИО1 автомашине 

<

...> р\з №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, из которого также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО СК «Московия» \л.д.47,48\.

01.12.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховое возмещении \л.д.70-72\; признав данный случай страховым, ответчик 18.12.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 92000 рублей \л.д.41\.

25.12.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 109 872,38 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 201 872,38 рублей, а также возместить стоимость услуг по производству данной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей \л.д.7-33, 33 об.; 34-37, 38-40\.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик 28.12.2017г. выплатил истице 6800 рублей \л.д.99\.

При этом, из письменных возражений ответчика по иску следует, что вышеуказанная денежная сумма (6800 рублей) состоит из компенсации расходов по проведению независимой экспертизы на сумму 4500 рублей, компенсации нотариальных расходов на сумму 800 рублей, компенсация расходов на юридические услуги на сумму 1500 рублей \ л.д.64,65\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 22.11.2017г. и имеют причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 22.11.2017г., составляет округленно 167 700 рублей \л.д.124-146-163\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Как указано выше, 18.12.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92000 рублей; 28.12.2017г. ответчик выплатил истице 6800 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг.

Поскольку в силу пунктов 18,19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае следует считать, что ответчик возместил истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 92000 рублей, учитывая, что выплата в размере 6800 рублей не входит в состав страховой выплаты, а относится к убыткам истца, возмещенным ответчиком помимо страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75700 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> р\з №, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы (167700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (92000 рублей) \167700 – 92000 = 75700\.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37850 рублей (75700 : 2 = 37850 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 01.12.2017г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 21.12.2017г., страховое возмещение в размере 92000 рублей было выплачено 18.12.2017г., то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 22.12.2017г.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 23.12.2017г. по 29.05.2018г., размер неустойки за указанный период составляет 119606 рублей (75700 х 1% х 158 \кол-во дней просрочки\ = 119606). 

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 167700 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 92000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 119606 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, значительно превышает собственно взысканное настоящим решением страховое возмещение, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истицы в АО «Технэкспро», по результатам которого составлено экспертное заключение от 02.12.2017г. \л.д.73-93\ и истице на основании данного заключения выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истицы у ИП ФИО3 было связано с тем, что истица не согласилась с выплаченным страховым возмещением, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения составили 8000 рублей \л.д.33 об\.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 103072,38 рублей; исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 75700 рублей, что составляет 73,4%, таким образом, подлежащие возмещению истцу расходы по составлению экспертного заключения составляют 5872 рубля (8000 х 73,4%), однако, учитывая, что ответчик возместил истцу указанные расходы на сумму 4500 рублей, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 1372 рубля (5872 – 4500=1372).

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей \л.д.24-36\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО6 \л.д.6\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1100 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на требованиях о возмещении расходов по оформлению доверенности пояснил, что в целом затраты составили 1900 рублей, страховая компания возместила данные расходы на сумму 800 рублей, в оставшейся части расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 23.11.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на два года и включает в себя полномочия не только ФИО6, но и ООО «Автоэксперт» на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1900 рублей \л.д.6\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела, что также следует и из пояснений представителя истца.

Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела ; частичное возмещение ответчиком расходов по составлению доверенности при выплате страхового возмещения само по себе основанием для отнесения данных расходов к судебным издержкам и их взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ не является. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2921 рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75700 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; 1372 рубля в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2921 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий