РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере Номер.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано: по страховому случаю от Дата ... из них: сумма страхового возмещения – ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - .... Телеграммой от Дата истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с требованием об организации оценки транспортного средства, одновременно обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежавшим ФИО6 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано: по страховому случаю от Дата ..., из них: сумма страхового возмещения – ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - Номер. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялись.

Кроме того, указанным решением установлено, что истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба от Дата посредством телеграммы, одновременно почтовой связью предоставив заявление и необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Почтовое отправление получено ответчиком Дата.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, между тем ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Доказательств выплаты страхового возмещения по состоянию на Дата ответчиком не представлено.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме .... 

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в ....

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номерс ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме ....

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки, однако данный расчет суд не может принять за основу при определении ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата, в ..., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и соответствовать разумности и справедливости.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата, в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17 сентября 2017 года.