дело № 1-94/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000834-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 25 декабря 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Полякова В.В., 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мокраусовой М.В. (ордер в деле)

рассмотрев в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-94/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, образование начальное общее, не женат, иждивенцев нет, не имеет места работы и учебы, военнообязанный, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в »ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

28.09.2024, около 19 час. 50 мин., ФИО2, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 проходил мимо памятника, установленного поэту А.С. Пушкину у здания «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, площадь Ленина, 1, где на лавочке увидел принадлежащую Свидетель №1 мужскую сумку с находящимся в ней имуществом Потерпевший №1 Незамедлительно в указанное время и в указанном месте ФИО2, осмотрев ее содержимое обнаружил в сумке беспроводные наушники марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» c зарядным чехлом, стоимостью 4799 руб. 20 коп. и наличные денежные средства в размере 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 незамедлительно реализуя возникший корыстный умысел на личное обогащение, действуя в тайне от собственников данного имущества, убедившись, что находящиеся рядом с ним Свидетель №2 и Свидетель №4 и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, достал из сумки беспроводные наушники марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» c зарядным чехлом, стоимостью 4799 руб. 20 коп. и наличные денежные средства в размере 600 руб., и спрятал их в карман своей одежды, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5399 руб. 20 коп. 

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворив соответствующее ходатайство последней. Потерпевший №1 указала, что ущерб от преступления ФИО2 возмещен ей полностью, претензий правового характеру к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном деянии признал полностью, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, которые просил огласить в судебном заседании. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду заявил о раскаянии в совершенном преступлении, просил суд проявить снисхождение. 

Вину ФИО2 в совершении хищения подтверждает следующие представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 28.09.2024 года она вместе со своим малолетним сыном Свидетель №1 около 19 часов 30 минут находились на территории площади Ленина г. Нововоронежа, где присели на скамейку на которой находится памятник поэту и писателю Пушкину А.С. Около 19 часов 40 минут, она с сыном направились в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном пункте выдачи товара она мерила себе вещи, и они там пробыли около 10-15 минут, когда сын обнаружил, что у него отсутствует его сумка, которую он забыл на лавочке площади Ленина, где они ранее сидели. После чего, выбежал из здания пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по направлению к площади Ленина г. Нововоронежа. Через 5 минут, её сын вернулся, при этом у него в руках находилась принадлежащая ему мужская сумка, которую он забыл. При этом сын ей сказал, что когда он обнаружил данную сумку, на скамейке где они ее оставили, он проверил ее содержимое и обнаружил, что в сумке отсутствуют принадлежащие ей наушники «OPPO BUDS ENCO AIR 3 PRO» и наличные денежные средства в размере 600 рублей, которые находились в картхолдере, которые она ранее положила ему в сумку для сохранности. Денежные средства были двумя купюрами 500 рублей и 100 рублей. После обнаружения хищения она обратилась в полицию. 

- оглашенные в судебном заседании показания допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28.09.2024 года, около 19 часов 30 минут, он с мамой Потерпевший №1 находились на площади Ленина г. Нововоронежа, а именно у памятника поэту и писателю Пушкину А.С. и вместе сидели на скамейке. Позже они с мамой направились в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз», расположенный так же на площади Ленина. Перед тем как уходить из пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», он заметил, что у него отсутствует принадлежащая ему мужская сумка. Он сразу вспомнил, что данную сумку он видел последний раз на скамейке, где находится, памятник поэту Пушкину А.С. Он сразу же выбежал из указанного пункта выдачи заказов, к памятнику Пушкину А.С. Подбежав к нему, он увидел, что на скамейке лежит его сумка. Осмотрев внешне сумку, он заметил, что все замки сумки были открыты. Он сразу взял сумку в руки и стал смотреть ее содержимое. Осмотрев ее, он обнаружил, что в ней отсутствовали принадлежащие его матери беспроводные наушники «OPPO BUDS ENCO AIR 3 PRO» и наличные денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей, которые находились в картхолдере. Данные денежные средства и наушники его мама ранее положила в его сумку для сохранения. Он сразу же вернулся в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» к маме и рассказал ей о случившемся. После чего они с мамой направились в ОМВД России по г. Нововоронежу.

- показания суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28.09.2024 он со своей знакомой Свидетель №4 и своим двоюродным братом ФИО2 около 19 часов 46 минут находились на площади Ленина г. Нововоронежа, а именно они проходили у лавочки, где расположен памятник поэту и писателю Пушкину А.С. Проходя у данной лавочки, ФИО2 заметил на ней лежащую мужскую сумку серого цвета. Возле данной сумки никого не находилось. ФИО2 решил осмотреть данную сумку с целью найти в ней документы, по которым они бы могли найти собственника сумки. ФИО2 взял данную сумку в свои руки и открыл ее. После чего Решетниокв показал ее им, и они увидели, что в ней не было никаких документов. В сумку он и его девушка Свидетель №4 руками не трогали и находящееся в ней имущество они не брали. Содержимое сумки осматривал непосредственно ФИО2, который и положил данную сумку обратно на лавочку. После они втроем направились в гараж к их общему знакомому, где и стали ремонтировать мотоцикл. По дороге к гаражу ему и Свидетель №4 от ФИО2 стало известно, что когда он находясь у памятника Пушкину А.С., осматривал мужскую сумку он из нее похитил беспроводные наушники марки «OPPO BUDS ENCO AIR 3 PRO», которые находились в белого цвета кейсе, а также он похитил денежные средства в размере 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей. При этом показал им данные денежные средства и наушники. Он вместе с Свидетель №4 стали говорить ему, чтобы он вернул на место похищенные им наушники и денежные средства, но Решетников им ответил, что сам разберется с данным вопросом и не нуждается в их советах. 

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 28.09.2024 года в отдел полиции г. Нововоронежа с заявлением о хищении принадлежащих ей наушников и денежных средств в размере 600 рублей обратилась гр. Потерпевший №1, что в период времени с 19ч. 30 мин. по 19ч. 45 мин. у памятника поэту А.С. Пушкину на площади Ленина г. Нововоронежа ее малолетний сын забыл сумку, в которую гр. Потерпевший №1, для сохранения положила принадлежащие ей беспроводные наушники фирмы «OPPO BUDS ENCO AIR 3PRO» а также денежные средства в размере 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей. После чего, ее малолетний сын Свидетель №1 направился к данному памятнику, где и обнаружил свою сумку, в которой отсутствовали принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники фирмы «OPPO BUDS ENCO AIR 3PRO», также денежные средства в размере 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им – Свидетель №3 – было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 который 30.09.2024 года был им доставлен в ОМВД России по г. Нововоронежу, где в ходе общения подтвердил, что именно он около 19ч. 46 мин. находясь вместе со своими знакомыми: Свидетель №2 и Свидетель №4, обнаружили на лавочке где находится памятник поэту А.С. Пушкину, мужскую сумку, с которой он в тайне от Свидетель №4 и Свидетель №2, совершил тайное хищение беспроводных наушников фирмы «OPPO BUDS ENCO AIR 3PRO» и денежных средств в размере 600 рублей. Так как, данные наушники ФИО2 не продал, а оставил себе в пользование, то 30.09.2024 года, им в ходе осмотра места происшествия, у ФИО2, были изъяты беспроводные наушники фирмы «OPPO BUDS ENCO AIR 3PRO». Похищенные денежные средства он потратил на покупку спиртных напитков. Сознавшись в совершении данного преступления ФИО2, 30.09.2024 года написал явку с повинной и им был опрошен по данному факту. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

- показания суду свидетеля Свидетель №4, сообщившей суду сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28.09.2024 когда она с Свидетель №2 и ФИО2 гуляли по пл. Ленина г. Нововоронежа, ФИО2 заметил мужскую сумку темного цвета и сказал им об этом. Они с Свидетель №2 обратили на это внимание, потому что сумка лежала на лавочке и около лавочки никого не было. ФИО2 подошел к этой сумке, взял её в руки и стал её осматривать, при этом он им сказал, что посмотрит нет ли в ней документов, по которым можно было вернуть данную сумку его владельцу. Они к данной сумке с Свидетель №2 не подходили и в руки её не брали. Буквально через несколько минут к ним подошел ФИО2 и они вместе пошли дальше, а сумка осталась лежать на том же месте на лавочке. Позже по дороге, в какой-то момент ФИО2 рассказал ей и Свидетель №2 о том, что он похитил из данной сумки беспроводные наушники и наличные денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей. При этом он показал им наушники белого цвета в пластиковом чехле так же белого цвета. Они с Свидетель №2, узнав эту информацию, стали говорить ФИО2 о том, что нужно вернуть похищенное, на что ФИО2 сказал им о том, что он сам решит, что ему делать и в их советах он не нуждается. 

Кроме того, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, представленные государственным обвинением:

- заявление Потерпевший №1 от 28.09.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. 28.09.2024 г. со скамейки памятника поэту и писателю Пушкину А.С., расположенному на площади Ленина г. Нововоронежа, совершило хищение из забытой сумки беспроводные наушники «ОРРОEnco Air 3 Pro», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительный и составляет 5600 рублей. 

- протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1, Свидетель №1 произведен осмотр участка местности, расположенного у здания Культурно-досугового центра по адресу : Воронежская область, г. Новововронеж, Площадь Ленина, 1. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на свободное место на скамейке памятника Пушкина А.С., пояснив, что на указанном месте он забыл мужскую сумку 28.09.2024 около 19 час. 30 мин., а когда вернулся за сумкой в 19 час. 45 мин. 28.09.2024, обнаружил, что из сумки были похищены беспроводные наушники «ОРРОEnco Air 3 Pro» и денежные средства в сумме 600 рублей. 

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 в кабинете №19 ОМВД РФ по г. Нововоронежу по адресу 

<

...>, осмотрены наушники «ОРРО» в боксе белого цвета. Со слов участвующего ФИО2 указанные наушники он похитил 28.09.2024 около 19 час. 48 мин. из сумки, которая находилась на лавочке у памятника поэта и писателя А.С. Пушкина вблизи д.1 по ул. Ленина г. Нововоронежа Воронежской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты наушники «ОРРО» в боксе белого цвета, упакованные в полимерный, прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета и к поверхности которого скотчем прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 16.10.2024 с фототаблицей, согласно которого ФИО2, находясь на площади Ленина г. Нововоронежа, указал на лавочку, которая расположена в непосредственной близости от здания МАУК “Культурно-досуговый центр”, и пояснил, что 28.09.2024 около 19 час. 46 мин. он с данной лавочки взял мужскую сумку из которой втайне от своей знакомой ФИО16 и своего двоюродного брата Свидетель №2 похитил беспроводные наушники в кейсе марки «ОРРО Enco Air 3 Pro» и денежные средства в размере 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей. После чего, поставил данную сумку открытую. Данные средства он потратил на свои нужды, а наушники оставил себе в пользование. Все действия ФИО2 были зафиксированы фотокамеру мобильного телефона HONOR SA старшего следователя СО майора юстиции ФИО17

- заключение эксперта № 6124/3-1-24 от 23.10.2024, согласно которому рыночная стоимость наушников беспроводных внутриканальных марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на 28.09.2024 составляла 4799, 20 руб. 

- протокол осмота предметов и документов с фототаблицей от 12.11.2024, согласно которого осмотрены наушники беспроводные внутриканальные марки «ОРРО» модели « Enco Air 3 Pro» с зарядным чехлом. Судебная товароведческая экспертиза № 6124/3-1-24 от 23 октября 2024 г. по материалам уголовного дела №12401200003610243. 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2024 г., согласно которого беспроводные наушники марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» c зарядным чехлом были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.09.2024 г. в вечернее время, вместе со своим двоюродным братом Свидетель №2 и их общей знакомой Свидетель №4 проходили мимо памятника А.С. Пушкина, который расположен на площади Ленина в г. Нововоронеже. В тот момент у памятника он увидел лежащую на лавочке мужскую сумку. Он об этом сказал Свидетель №2 и ФИО16 Ребята данную сумку трогать не стали, а он подошел к лавочке, взял эту сумку, открыл её и просмотрев содержимое понял, что никаких документов в этой сумочке не было. Он об этом сказал ребятам. Но когда он осматривал содержимое, то он увидел в ней беспроводные наушники в пластиковом зарядном чехле белого цвета марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» и денежные средства в сумме 600 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, которые лежали картхолдере. Выждав момент, пока ФИО16 и Свидетель №2 увлеченно общались между собой и не смотрели на него, он быстро похитил из данной сумки беспроводные наушники в чехле и денежные средства в сумме 600 рублей и так же быстро и незаметно для Свидетель №2 и ФИО16 положил из в карман своих брюк. После чего, он положил сумку на прежнее место, где она и лежала и пошел с Свидетель №2 и ФИО16 и они втроем пошли дальше гулять по городу. Позже, он рассказал Свидетель №2 и ФИО16 о том, что он из данной сумки совершил хищение наушников и денег. Они стали просить его вернуть всё обратно, он им сказал, что сам решит, что ему делать. Похищенные наушники он оставил себе в пользование, а денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу – велосипеда и видеозаписей с камер уличного наблюдения – государственное обвинение и сторона защиты, подсудимый ФИО2 не заявили.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так оглашенные в судебном заседании, являются полными, последовательными, логичными и взаимодополняющими. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления у потерпевшего и свидетелей не имелось, и судом указанные обстоятельства не установлены. 

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 имел возможность сообщить позицию об обстоятельствах содеянного, и полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании расценивается судом как осознание содеянного и выбранный им способ защиты. При этом сведений о причастности иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления или наличии иных версий произошедшего не имеется и суду не представлено. Исследованные доказательства по делу исключают возможность применения недозволенных методов предварительного следствия. Нарушение права на защиту ФИО2 места не имело, признаки самооговора ФИО2 отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. 

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний свидетелей из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном деянии не имеется. Суду не представлено, в судебном заседании не добыто и не исследовано ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения. Фактически обвинение подсудимого ФИО2 является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранными по делу. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 28 сентября 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что заведомо чужое имущество – наушники и денежные средства – похищалось испытывающим временные материальные трудности ФИО2 в корыстных целях с прямым умыслом личного обогащения в отсутствие и без ведома собственника и иных лиц, то есть тайно, при этом ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил заведомо чужое имущество в свою пользу, чем прямо причинил ущерб его собственнику. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 выражен тем, что кражей беспроводных наушников марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» c зарядным чехлом, стоимостью 4799 руб. 20 коп. и наличных денежных средств в размере 600 руб., потерпевшей Потерпевший №1 соответственно причинен материальный ущерб в общей сумме 5399 руб. 20 коп., который учитывая материальное, семейное положение, наличие иждивенцев и размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1, объективно являлся для последней значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно материалам дела источником единственного дохода Потерпевший №1 является её заработная плата порядка 60000 рублей и пенсия ее сына по утере кормильца в размере 25000 рублей в месяц, иных выплат и пособий они не получают. Потерпевший №1 проживает вместе с сыном-школьником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает и полностью содержит его Потерпевший №1 одна. Коммунальные платежи её составляют порядка 10000 рублей в месяц. Потерпевшая Потерпевший №1 согласно материалам дела настаивает на значительном ущербе для нее от действий ФИО5 Исходя из изложенного, обстоятельств совершения и суммы в денежном выражении ущерба, причиненного ей кражей ФИО2, ходатайство защитника в судебных прениях о переквалификации содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

Совершенное ФИО2 преступление ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно справке из ГБУ РО «Психиатрическая больница» находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУ РО «Психиатрическая больница» с 2019 года с диагнозом : «

<

данные изъяты>»; снят с учета после прохождения обследования по линии ГВК с 15.11.2022 г. по 22.11.2022 г. по решению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз : «Психической патологии не выявлено»; согласно справке из Таганроского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» диспансерное наблюдение не установлено. Согласно заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1517 от 16.10.2024, ФИО2, не страдает алкоголизмом, наркоманией, в лечении по поводу наркомании, алкоголизма не нуждается. Согласно Заключение комиссии экспертов №2459 от 24.10.2024, ФИО2, каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на страдал в период, совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально- психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2, обладая достаточным образованием, жизненным опытом и социальными связями, при указанных обстоятельствах не мог не осознавать, что тайно похищая заведомо чужое имущество при указанных обстоятельствах совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость совершенного деяния или прекращения уголовного преследования и дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены положения ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, с которой ФИО2 обратился до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признав вину, ФИО2 в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию о не известных следствию ранее обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного кражей ущерба путем возврата в целости наушников и выплатой денежной суммы. 

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Не желание ФИО2 давать показания в судебном заседании и просившего об оглашении своих показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования, суд расценивает как выбранный ФИО2 способ защиты.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, холост при отсутствии детей и иных иждивенцев, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту проживания в целом удовлетворительно, не трудоустроен и не имеет постоянного ежемесячного источник дохода при отсутствии ограничений к трудовой деятельности и удовлетворительном состоянии здоровья, имеет непостоянные ежемесячные доход 60000 рублей ежемесячно со слов последнего в ИП ФИО19 г. Нововоронеж. Суд учитывает общую стоимость и вид похищенного ФИО2 имущества, а так же его объективную ценность похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд не учитывает представленные в судебном заседании данные, что ФИО4, сожительствующая с ФИО2, находится на 10 неделе беременности, так как брак между ними не зарегистрирован, отцовство ФИО2 в настоящее время не подтверждено, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, признавшегося в содеянном только после своего доставления в ОМВД, личностью подсудимого, отсутствия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд так же не находит. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется. Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек. 

Суд, при определении ФИО2 вида и размера наказания за содеянное, учитывает выше изложенные обстоятельства в совокупности, а так же данные о личности подсудимого ФИО2, мнение потерпевшей Потерпевший №1, фактически не настаивающей на строгом наказании подсудимого, соответствие назначенного наказания как кары за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи с учетом материального положения, отсутствия иждивенцев и установленного социального достатка ФИО2 Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 наказание за содеянное в рамках санкции соответствующей ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной суммы с учетом положений ст. 46 УК РФ в размере близком к минимальному, при этом не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания ФИО2 в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания, а так же соответствовать критериям исполнимости и справедливости назначенного наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его фактической общественной опасности, отсутствие социальных последствий от содеянного, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 при выше указанных обстоятельствах умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, с учетом данных о личности ФИО2 согласно ст. 131-132 УПК РФ отнести на счет государства с последующим возмещением последним. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката в соответствии со ст.131-132 УПК РФ отнести на счет государства с последующим возмещением осужденным ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – беспроводные наушники марки «ОРРО» модели «Enco Air 3 Pro» c зарядным чехлом – оставить у Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) 

394006, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП:366601001

Банк получателя: Отделние Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК: 18811603121010000140, Кор. счет: 40102810945370000023, Счет: 40101810500000010004, ОКТМО: 20701000, л/с 

<

***>; УИН: 18853621010036100804 

Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу дело № 1-94/2024 УИД 36RS0024-01-2024-000834-15, дата судебного решения 25.12.2024, ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик