№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.11.2017 года в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением истца ФИО4, автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО8, автомобиля «Ваз 21114» под управлением ФИО9, автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 По результатам проведенного расследования установить виновного в нарушении правил дорожного движения не представилось возможным в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке возместить причиненный вред ФИО4 ответчики отказались. В результате указанного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебныерасходы. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО10, ФИО11 настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку установить виновного в данном происшествии не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 час. 37 мин. в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Акцент», г/н № под управлением водителя ФИО4, «Хонда Цивик», г/н № регион, под управлением ФИО8, «ВАЗ 21114», г/н № регион, под управлением ФИО9, «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО1, «Хендэ Солярис», г/н № регион, под управлением ФИО2 

Из материалов дела, извещении о раненом в ДТП от 

<

дата> следует, что в ДТП пострадал водитель «Хендэ Акцент», г/н № - ФИО4, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № был причинен легкий вред здоровью.

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата> ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением от 

<

дата>, ввиду того, что в ходе административного расследования устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, а так же участниками ДТП не было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, установить виновного в дорожном происшествии не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу по ст.12.24 КоАП в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО1 и ФИО2, на которых законом возложена обязанность возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, дела об административном правонарушении, столкновение автомобиля истца произошло с транспортным средством под управлением ФИО2 выехавшего на полосу встречного движения после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии обусловленная нарушением его участниками Правил дорожного движения не установлена. 

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчиков в произошедшем ДТП, наличия либо отсутствия у ФИО2 и ФИО1 технической возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО1 об отсутствии вины не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Факт прекращения дела об административном производстве виду невозможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП, сам по себе не опровергает доводы иска о виновности ответчиков в причинении вреда. 

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев источников транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

Учитывая изложенное, поскольку причинение ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП от 

<

дата> подтверждается материалами дела, медицинской документацией, ответственными по возмещению вреда являются ФИО1 и ФИО2, между действиями которых и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. Вред подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая, что истец в связи с причинением легкого вреда здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца составили: 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины 300 р. (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда размере 10000 руб., судебные расходы 15300 руб., а всего взыскать 25300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: