УИД: №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Моршанск 19 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием помощника прокурора г.Моршанска Кулагиной У.Г., 

защитника – адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Моршанска Чеботарёвой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2025, которым ФИО1, 

<

адрес>, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий по устным договорам, разведенный, со средним образованием, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев и возложением на период испытательного срока обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2025 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев и возложением на период испытательного срока обязанностей: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию в день, установленный контролирующим органом. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ. 

На указанный приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора г.Моршанска Чеботарёвой Ю.А. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требования ст.61 УК РФ, дана неправильная оценка смягчающего наказание обстоятельства, как предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, поскольку в данном случае имело место причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, последствия которого имеют место и в настоящее время, ссылка суда на принесение извинений не свидетельствует о том, что осужденный совершил какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что извинения ФИО1 он не принимает. Суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений, почему эти действия расценены как заглаживание вреда по преступлению, причинившему вред здоровью потерпевшего, а также относительно соразмерности устных извинений характеру общественно опасных последствий. Отмечает, что при данных обстоятельствах факт принесения осужденным извинений потерпевшему свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции, определяя наказание ФИО1, указывает, что применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно ввиду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, при этом, назначая не самое строго наказание, предусмотренное ч.2 ст.115УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены судом не только потому, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, но и самое главное – в связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2025 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. Указать как основание невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ – назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, решение в отношении апелляционного представления помощника прокурора г.Моршанска относит на усмотрение суда. 

Его защитник адвокат Матвеев С.К., в соответствии с согласованной ранее позицией с подзащитным ФИО1, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, также указав на необходимость обратить внимание на доводы стороны защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также учесть позицию ФИО1, выраженную в письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.389.12. УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, поскольку его участие не признавалось судом необходимым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия.

Осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно признано таковым органом дознания, а также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание, не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении и высказанными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ к основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке относится, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Так судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, дана оценка смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений потерпевшему – как предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе, принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не принимает извинения ФИО1 В приговоре отсутствуют мотивы в обоснование решения о признании принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не указано, как общественно опасные последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего после принесения извинений ФИО1 были уменьшены либо исключены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку принесение ФИО1 извинений Потерпевший №1 свидетельствует о критическом отношении к содеянному, о его раскаянии в содеянном. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции без изменения. 

При определении ФИО1 наказания судом первой инстанции указано на невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание – нахождение в состоянии опьянения, вызванного алкоголем. При этом, судом назначено не самое строго наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также по причине назначения судом не самого строгого вила наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. 

С учетом имеющихся обстоятельств, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, изложенные судом апелляционной инстанции выше. 

Допущенные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Моршанска – Чеботарёвой Ю.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27.06.2025 в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание принесения извинений потерпевшему как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. 

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, указав – в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Д.В Илясова