УИД №...

Дело №...

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Строй-Вест» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №... (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО «Строй-Вест» взяло на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту ФИО1 по адресу: адрес, общая стоимость договора в размере ... руб. внесена в день подписания договора. Пунктом 3.1 Договора подряда установлено, что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору. В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через ... рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до дата Однако, к выполнению работ застройщик не приступил. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ООО «Строй-Вест» претензию с требованием составить календарный план-график выполнения работ и приступить к выполнению работ. По состоянию на дата ООО «Строй-Вест» претензию оставило без удовлетворения, к выполнению своих обязательств в рамках Договора подряда не приступило. В связи с существенным нарушением ООО «Строй-Вест» сроков начала выполнения работ, в зимнее время ввиду климатических особенностей региона начало и продолжение строительства жилого дома, в частности, выполнение «мокрых» работ с бетоном, отделочными материалами и т.п. небезопасно, в связи с чем выполнить строительство дома в установленный договором срок в надлежащем качестве невозможно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор строительного подряда №... от дата, заключенный между ООО «Строй-Вест» и ФИО1 в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения ввиду невыполнения своих обязательств подрядчиком, взыскать уплаченную в рамках договора строительного подряда №... от дата сумму в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ...% от сумм, присужденных судом, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость юридических услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда №... от дата, заключенный между ООО «Строй-Вест» и ФИО1, с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда №... от дата, в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

С ООО «Строй-Вест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С постановленным решением не согласна истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований для снижения размера штрафа в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ходатайство ответчиком не заявлялось. Также немотивированно снижен размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в режиме видео-конференц-связи представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от дата не выполнил, оплата истцом по договору произведена в полном объеме, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика уплаченной по договору суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

При этом судом сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы штрафа до ... руб., учитывая заявление ответчика.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, выводов о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Достаточных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, не может согласиться с установленным судом размером его взыскания по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению и в отношении штрафа.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, исчислил его из присужденных сумм и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера штрафа указано на наличие от ответчика заявления о снижении размера штрафа.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера штрафа обстоятельства дела судом учтены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, ходатайств с обязательным указанием мотивов исключительности случая не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, но при этом ответчиком мотивов исключительности случая не приведено, судебная коллегия достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не находит, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, штраф подлежит взысканию от присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере (... + ...) х ...% = ... руб., решение в данной части – изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кабирова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата