РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи О.Н. Хохлачевой

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному иску ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2004 года. Квартира расположена в отдельно стоящем доме литер А. Для улучшения жилищных условий он осуществил реконструкцию жилого помещения путем надстройки второго этажа, изменив назначение жилых и подсобных помещений, увеличив общую площадь на 77,0 кв.м. Поскольку основные строительные конструкции квартиры соответствуют предъявляемым требованиям, санитарно-эпидемиологические требования не нарушены, просит признать за ним право собственности в целом на реконструированное жилое помещение – 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2, действующая с согласия законного представителя ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, примыкающей к 

<

адрес> во дворе жилого дома по 

<

адрес>. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная в жилом доме на земельном участке по 

<

адрес>. Ответчиком без получения разрешительной документации и без согласования с участником общей долевой собственности на земельный участок, была осуществлена самовольная реконструкция 

<

адрес>. Реконструкция жилого помещения осуществлена с нарушением строительных норм и правил. Покрытие кровли над реконструированной квартирой № выполнено с выступом над квартирой № около 1,5 м., на брандмауэрную стену возвели дополнительно керамзитобетонную кладку, что привело к деформации фундамента и образованию трещины в кирпичной кладке. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра основных строительных конструкций 

<

адрес>, выполненного ООО АБ «Форма» а также заключением эксперта №52/17 от 17.03.2017г., выполненного ООО ПО «Юг-Строй». Просила признать реконструкцию 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> незаконной, обязать ФИО1 за счет собственных средств привести реконструированную 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 просила в их удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 29 апреля 2003 года и решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2004 года.

Фактически 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящий двухэтажный жилой дом в литере «А», общей площадью 169 кв. метров, жилой площадью 65,5 кв. метров, с помещениями вспомогательного использования площадью 103,5 кв. метров, с лоджией (балконом, верандой) площадью 1,4 кв. метров. 

В данном домовладении также имеются и иные сособственники.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в состав домовладения входят: литер А – 

<

адрес> №, в литере Б – 

<

адрес> нежилое помещение №, в литере В – 

<

адрес>

Квартира № значиться в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, 

<

адрес> значиться за ФИО8, в отношении квартир №, №а, №, нежилого помещения № сведений о собственниках не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> литере А является ФИО2 Названное обстоятельство подтверждается договором дарения от 10.06.2008г., прошедшим государственную регистрацию. 

Судом установлено, что данное жилое помещение непосредственного граничит с квартирой №, принадлежащий истцу.

Также установлено, что собственником 

<

адрес> литере Б является третье лицо ФИО9.

Иных сособственников в домовладении не установлено.

Поскольку в установленном законном порядке у истца отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома, то возведенное строение является в силу закона самовольным.

В силу ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов следует, что реконструкция 

<

адрес> заключалась в возведении второго этажа в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, с изменением назначения жилых и подсобных помещений, увеличением общей площади квартиры на 77,0 кв.м., то есть увеличение площади квартиры за счет захвата земельного участка не имелось.

Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, выполненному ООО «АБ «Форма», все основные строительные конструкции реконструированной 

<

адрес> литер «А» в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», 

<

адрес> соответствует требованиям СанНиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПФР «Ярканон». 

Согласно заключению эксперта №01/2-3506/2017 от 11.09.2017г. все основные строительные конструкции реконструированной 

<

адрес> литер «А» в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. 

Выводы экспертного заключения ООО «Ярканон» в судебном заседании подтвердил специалист ФИО10, который пояснил, что техническое состояние конструкций 

<

адрес> свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, результатов судебной строительной экспертизы, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру.

В свою очередь суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы встречного иска основаны на том, что ФИО1 осуществлена реконструкция спорного объекта, однако в нарушение требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на строительство и проектно-сметную документацию у него не имеется, что по мнению ФИО2 является основанием для возложения на ФИО1 обязанности привести реконструированную квартиру в первоначальное состояние, путем демонтажа. 

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что произведенные ФИО1 работы по реконструкции 

<

адрес> жилого дома каким-либо образом нарушаются ее права, либо права других граждан, муниципальные и общественные интересы.

Заключение эксперта №52/17 от 27.02.2017г., выполненное ООО ПО «Юг-Строй», представленное представителем ФИО2, не подтверждает ее доводов изложенных во встречном исковом заявлении.

Кроме того, исковые требования встречного иска заявлены некорректно. Судом разъяснялось представителю ФИО2 ФИО3 право на уточнение заявленных требований, между тем сторона настаивала на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

адрес> в литере А, общей площадью 169 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., с помещениями вспомогательного использования площадью 103,5 кв.м., с лоджией (балконом, верандой) площадью 1,4 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева