Дело № 1-126/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001929-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., Щелоковой А.И.

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимой – ФИО3, 

защитника – адвоката Козина Д.А., 

потерпевшего - Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 13 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, видимости в направлении не менее 300 метров, осуществляла движение по асфальтированному, сухому, без дефектов, горизонтальному покрытию проезжей части, в 

<

адрес> шириной 7,0 м, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, и действовавших на момент происшествия, а именно: пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх…»; пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные условия и не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагала возможностью избежать ДТП, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего при выполнении маневра левого поворота в направлении 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где не предоставила преимущество в движении мотоциклу марки «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение в прямом встречном направлении и совершила с ним столкновение, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак № регион, ФИО13, по неосторожной вине ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, включая опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13 прижизненные, обычно соответствует давности образования повреждений до 1 часа до наступления смерти ФИО13

Учитывая механизм образования повреждений, можно высказаться, что все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля и мотоцикла.

Направление действия травмирующей силы (сил) при образовании повреждений на голове спереди назад, снизу вверх, справа налево и слева направо. Это подтверждается механизмом образования, и локализацией повреждений.

Направление действия травмирующей силы (сил) при образовании повреждений на туловище справа налево и спереди назад, при образовании повреждений на конечностях справа налево, слева направо и спереди назад. Направление действия травмирующих предметов дано относительно тела ФИО13 при условии его вертикального положения.

Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения (множественные переломы костей свода и основания черепа; множественные субарахноидальные кровоизлияния; множественные травматические разрывы легких с кровоизлияниями в плевральные полости; множественные двусторонние переломы ребер; полный травматический разрыв восходящего отдела аорты с последующей тампонадой сердца) были опасными для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н имели признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО13

Смерть ФИО13 наступила от 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, ФИО3 должна была руководствоваться требованием п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 С.В. располагала возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО13, действуя в соответствии 13.12 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Нот» ФИО3 должна руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, водитель автомобиля марки «Ниссан Нот» ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Ямаха FZ-8S».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, полагая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место быть не только ее вина, но и вина водителя мотоцикла ФИО13, который при движении нарушил Правила дорожного движения. Относительно фактических обстоятельств дела суду показала, что ее водительский стаж составляет 30 лет, автомобилем она управляет круглый год, в любую погоду, ни одной аварии с ее участием не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она, управляя транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась по автодороге Тольятти-Хрящевка. На переднем пассажирском сиденье находился ее супруг -ФИО24. Подъезжая к перекрестку, с целью осуществления поворота на 

<

адрес>, она включила левый указатель поворота (поворотник), и, убедившись, что до автомашины белого цвета, движущейся во встречном направлении, расстояние около 100 метров, начала осуществлять маневр поворота. Когда ее автомашина уже находилась на встречной полосе движения, она увидела, как на эту встречную полосу с большой скоростью, опередив белую автомашину справа, выехал мотоцикл. Увидев мотоцикл, она (ФИО7 С.В.) продолжила движение, осуществляя поворот. После произошло столкновение между ее транспортным средством и мотоциклом. Мотоциклист двигался со скоростью примерно 80 км/ч, увидела уже в тот момент, когда она осуществляла поворот, примерно за пять метров до того, как произошло столкновение, когда тот уже, опередив белую машину, перестроился на свою полосу, меры к торможению применить не успела, и избежать столкновения не могла. После столкновения, ее автомобиль проехал еще метров пять и остановилась. Удар пришелся в правую сторону ее автомобиля. Находящийся в салоне автомобиля ее супруг потерял сознание. Мотоциклист лежал на дороге, на голове у него был шлем, другая защитная амуниция отсутствовала. Возле мотоциклиста находился какой-то мужчина, очевидец данного ДТП. После произошедшего её дочь в «соцсетях» искала очевидцев данного ДТП, и откликнулся данный водитель, со слов которого, погибший мотоциклист до произошедшего ДТП подрезал автомобиль, ехал в нарушение правил ПДД. После произошедшего она встречалась с родственниками погибшего, предлагала им свою помощь, пыталась загладить причиненный вред, перевела почтовым перево

<

адрес> 000 рублей, но заплатить ту сумму, на получение которой претендуют родственники погибшего, она не в состоянии. Она на пенсии, размер которой составляет 20000 рублей в месяц, размер пенсии супруга 30000 рублей в месяц. Она страдает гипертонической болезнью, у ее мужа сахарный диабет и проблемы с суставами. Вину в произошедшем ДТП она признаёт частично. Считает, что в произошедшем ДТП виноват, в том числе и погибший ФИО22, так как он двигался с явным превышением скорости. Считает, что она предотвратить столкновение не могла. 

В ходе судебного следствия оглашены показания подсудимой ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой, в том числе данные ею в ходе дополнительного допроса (

<

данные изъяты>), также ее показания данные в качестве обвиняемой (

<

данные изъяты> из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, на 6 

<

адрес>). Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы движения, по одной в каждой сторону. Покрытие проезжей части на этом участке дороги асфальтобетонное, сухое, дорожная разметка, разделяющая встречные потоки транспорта и обочину имелась. ФИО3 ехала со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 100 метров до перекрестка ФИО3 сбавляя скорость, включила левый указатель поворота, сбавив скорость до 30 км/час, она намеревалась повернуть на 

<

адрес> встречного автомобиля расстояние было около 200 метров. ФИО3 начала осуществлять маневр поворота налево и когда она только выехала на встречную полосу движения, то увидела, что по этой встречной полосе очень быстро едет мотоцикл. Мотоцикл опережал белый автомобиль справа, двигаясь вдоль обочины, не выезжая на встречную для него полосу. Увидев его, ФИО3 продолжала движение, т.е. не предоставила преимущество в движении мотоциклу, далее произошло столкновение. Перед столкновением мотоцикл, опередив белый автомобиль, сместился влево и въехал прямолинейно в перекресток, и продолжил движение в ее направление по своей полосе. В тот момент, когда мотоцикл опередил автомобиль, объехав его справа, и продолжил движение перед ним, ФИО3 видела мотоцикл на расстоянии около 100 метров. Мотоцикл двигался со скоростью примерно 100 км/час, опередил автомобиль и продолжил движение. Применял ли мотоцикл торможение, не знает. С момента обнаружения мотоцикла до столкновения прошло не более 3 секунд. Мотоциклист ехал быстро, появился на перекрестке для нее неожиданно, ввиду чего у ФИО3 не было возможности избежать столкновения. После столкновения кто-то вызвал специализированные службы. По приезде скорой помощи супруга госпитализировали. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии начали оформлять ДТП. Куда делся белый автомобиль, который пропускала, не знает. Сколько по времени занял маневр поворота налево, не помнит. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме, пояснить, почему в первоначальных показаниях не говорила о том, что мотоциклист перед столкновением, осуществил обгон белого автомобиля справа вдоль обочины, вернувшись на свою полосу движения, не смогла. 

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту оператор службы 112 сообщил в ОМВД России по Ставропольскому району о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> в ходе ДТП пострадал мотоциклист. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок дороги 6 км + 200 метров автодороги «Тольятти -Хрящевка», составлена схема ДТП, зафиксированы: месторасположение автомобиля марки «Ниссан Ноут» и мотоцикла «Ямаха», борозды на асфальте, разлив масла, осыпи запасных частей и обломков транспортных средств, повреждения транспортных средств автомобиля «Ниссан Нот» и мотоцикла «Ямаха», расположение трупа ФИО13 на дороге.

(т.

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от № года, следует, что был осмотрен мотоцикл марки «Ямаха» FZ-8S, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения данного транспортного средства, расположенные преимущественно в передней части. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения данного транспортного средства, расположенные преимущественно в правой передней и задней частях. 

(т

<

данные изъяты>)

Из заключений эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ, № А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО13 обнаружены образовавшиеся в комплексе одной травмы, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени множественные переломы костей свода и основания черепа; множественные субарахноидальные кровоизлияния; множественные травматические разрывы легких с кровоизлияниями в плевральные полости; множественные двусторонние переломы ребер; полный травматический разрыв восходящего отдела аорты с последующей тампонадой сердца, которые были опасными для жизни, имели признаки тяжкого вреда здоровью ФИО13 и находятся в правой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО13 наступила от 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен.

(т. 

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак № ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, действуя в соответствии 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Нот» ФИО3 должна руководствоваться требованиями п.п.8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных своевременно выполняя требования п.п.8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, водитель автомобиля «Ниссан Нот» ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Ямаха FZ-8S».

При заданных данных, с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла, водитель мотоцикла водитель мотоцикла «Ямаха FZ-8S» ФИО13 при движении со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Нот» экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

Определить расчетную скорость движения мотоцикла не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия следов торможения мотоцикла, бокового скольжения и т.п., в связи с чем вопрос «Располагал ли водитель мотоцикла Ямаха FZ-8S, регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, двигаясь с расчетной скоростью, со скоростью 70 км/ч?» при движении мотоцикла с расчетной скоростью не решался. 

Автомобилю марки «Ниссан Нот», регистрационный знак № чтобы покинуть полосу мотоцикла «Ямаха FZ-8S», регистрационный знак № шириной 3,5 м со скоростью 30 км/час в перпендикулярном направлении потребуется около 0,9 сек.

Водителю мотоцикла марки «Ямаха FZ-8S», регистрационный знак № преодоления 100 м при движении со скоростью 70 км/ч потребуется около 5,1 сек.

Вопрос «Какое время требуется водителю мотоцикла Ямаха FZ-8S, регистрационный знак № для преодоления 100 м при движении с расчетной скоростью, со скоростью 70 км/ч?» при движении мотоцикла с расчетной скоростью не решался, т.к. определить расчетную скорость движения мотоцикла не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия следов торможения мотоцикла, бокового скольжения и т.п.

Учитывая, показания ФИО3, согласно которым она осуществляла маневр поворота налево со скоростью 30 км/ч, выехав на встречную полосу движения, где на расстоянии около 100 м увидела мотоцикл, при условии, что мотоцикл двигался прямолинейно, не меняя (расчетную,70км/ч) и траекторию движения, преодолев расстояние места столкновения и автомобиль двигался, не меняя траекторию и скорость движения (расчетную, 30 км/ч), преодолев в поперечном направлении по встречной полосе расстояние 2,5 м до места столкновения, то «траектории» транспортных средств не пересеклись бы (столкновение транспортных не произошло бы), поскольку время движения мотоцикла на пути 100м составляет 5.1 сек, а время движения автомобиля составляет 0,3 сек. (столкновение ТС может произойти при равном, или примерно равном времени движении ТС).

С технической точки зрения показания ФИО3 могут не соответствовать обстоятельствам ДТП в части действительных значений расстояний пройденных ТС перед столкновением, и их скоростей.

Определить с какой скоростью двигались транспортные средства под управлением ФИО3 и ФИО13 перед столкновением в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленными ТС на месте происшествия.

Исследование по вопросу «Определить скорость движения транспортных средств с использованием программы моделирования ДТП «РС-Crash», с учетом величины остаточной деформации, образованной на транспортных средствах при ударе?» не проводилось ввиду отсутствия в лаборатории обученных сотрудников для работы с использованием программы моделирования ДТП «PC-Crash».

Согласно постановлению о назначении экспертизы максимально допустимая скорость при движении со стороны 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> - 70 км/ч. Максимально допустимая скорость при движении со стороны 

<

адрес> - 90 км/ч.

Определить на каком расстоянии от места столкновения находилось транспортное средство под управлением ФИО13 в момент объективной возможности водителя обнаружить транспортное средство ФИО3, не представляется возможным, т.к. не указаны в какой момент имелась объективная возможность обнаружить транспортное средство ФИО3, какое расстояние преодолел автомобиль с указанного момента до момента столкновения.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы данных, с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла, водитель мотоцикла водитель мотоцикла Ямаха FZ-8S ФИО13 при движении со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Нот экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

При заданных данных своевременно выполняя требования п.п.8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, водитель автомобиля Ниссан Нот ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха FZ-8S.

<

данные изъяты>)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что погибший ФИО13 является его родным братом, которому было 32 года. Брат приобрел мотоцикл недавно, были ли у него права на право управления мотоциклом, ему неизвестно. О гибели брата ему сообщили по телефону. Приехав на место ДТП, он увидел на земле брата, который уже не подавал признаков жизни. На месте ДТП к нему подошла Свидетель №2, сказала, что она была очевидцем совершенного ДТП. Сказала, что женщина водитель неадекватная, вину не признает, и говорит, что брат сам виноват в ДТП. Свидетель Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО3 не уступила дорогу его брату, который ехал спокойно и даже не успел затормозить перед столкновением. Со слов очевидцев в момент ДТП ФИО13 был в защитном шлеме, куртка была обычная. Следов торможения на месте ДТП он не видел. У погибшего брата осталась жена и несовершеннолетняя дочь. Также у них с братом жив отец, мама умерла. Они с братом были очень близки, разница в возрасте составляла два года, его смерть негативно повлияла на всю их семью. После смерти брата из-за переживаний у него стало болеть сердце, до этого проблем с сердцем не было. Их отец до сих пор не может оправиться от случившегося. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она, управляя автомобилем марки «Джили Тугела», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>». С ней в салоне автомобиля находилась пассажир. Перед перекрестком с автодорогой 

<

адрес>», являющейся главной, она остановилась примерно за 1,5 – 2 метра с целью пропустить транспортные средства, движущиеся по данной автодороге в обоих направлениях. Её автомашина стояла перед перекрёстком первая в своём ряду, обзор перекрестка был хорошим. Она увидела, что к перекрестку, по автодороге «

<

адрес>, слева по отношению к ней, подъезжает мотоциклист, которого по правилам ПДД должен был пропустить автомобиль «Ниссан» белого цвета, стоявший с правой стороны. Перед ее ФИО3 никаких транспортных средств не было. По какой стороне полосе двигался мотоциклист, она не помнит, и были ли перед ним автомобили, она не помнит. Она думала, что автомобиль «Ниссан», осуществляя поворот налево на 

<

адрес>, остановится и пропустит мотоциклиста, но автомобиль не остановился, и между ними произошло столкновение. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля «Ниссан» со стороны переднего пассажирского сиденья. От удара мотоциклист пролетел через автомашину «Ниссан». Пытался ли мотоциклист перед столкновением затормозить, не знает. Снижал ли автомобиль «Ниссан» скорость перед поворотом, она в настоящее время не может сказать, но двигался автомобиль медленно, и ей (свидетелю) показалось, что он остановится перед перекрестком, пропустив встречный транспорт. Автомобиль «Ниссан» и мотоцикл на перекресток выехали практически одновременно. На место ДТП были вызваны скорая помощь и полиция. Подсудимая к мотоциклисту не подходила, по отношению к свидетелю была настроена агрессивно. Предполагает, что подсудимая была в состоянии шока. По прибытии медицинские работники констатировали смерть мотоциклиста. Немного позже на место ДТП приехал потерпевший, он подбежал к мотоциклисту, называл его по имени. На месте ДТП она оставила потерпевшему номер своего телефона. Считает, что подсудимая должна была пропустить мотоциклиста, так как в этом месте имеется знак «уступи дорогу», мотоциклист двигался по главной дороге, а подсудимая совершала манёвр поворота на примыкающую дорогу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (

<

данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что, описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Время было светлое, видимость ничем неограниченная, осадков не было, была ясная солнечная погода. Примерно в 10 часов 10 минут она подъехала к перекрестку с автодорогой «

<

адрес>», ей было необходимо повернуть налево, она остановилась примерно за 2-3 метра до пересечения с автодорогой «

<

адрес>», поскольку с ее направления движения имеется знак «Уступи дорогу», а автодорога 

<

адрес> является главной дорогой, имеются соответствующие знаки в районе перекрестка (были они и ДД.ММ.ГГГГ), он является неравнозначным. Мотоцикл въехал на перекресток со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Мотоцикл двигался по своей правой полосе движения, никого он не обгонял, маневры не совершал, не «лихачил», не ускорялся. Как двигался мотоцикл до перекрестка, она не видела. Автомобиль марки «Ниссан Нот» ехал справа. Больше на проезжей части перекрестка в тот момент никого не было, были именно эти два транспортных средства и её автомобиль. Мотоцикл ехал прямо, но не быстро, с одной скоростью, просто двигался, ни как «летят» мотоциклисты, со средней загородной скоростью. Был ли включен указатель поворота у автомобиля «Ниссан», не помнит. Как только Свидетель №2 увидела мотоцикл, который был, прямо перед ее автомобилем, и автомобиль «Ниссан», то сразу произошло их столкновение. Автомобиль стал неожиданно перед мотоциклом поворачивать налево по ходу своего движения, в направлении Свидетель №2, то есть на 

<

адрес> он замедлялся, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, затем вдруг стал поворачивать налево со скоростью, приемлемой для осуществления данного маневра поворота. 

После столкновения, автомобиль «Ниссан» проехал налево еще некоторое расстояние, то есть завершил маневр поворота (навстречу ФИО14) и остановился. Водитель автомобиля «Ниссан» (женщина) стояла возле своего автомобиля у пассажирской передней двери, там был пассажир мужчина, зажатый дверями. Затем двери были разблокированы, мужчина был госпитализирован. Видимости на перекрестке ничего не мешало, мотоцикл было видно хорошо, больше никаких транспортных средств на перекрестке не было. В момент ДТП на перекрестке были только участники ДТП и Свидетель №2, то есть: мотоцикл, автомобиль марки «Ниссан» и ее автомобиль. Насколько она помнит, непосредственно за мотоциклом перед столкновением никто не двигался. Считает, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя автомобиля марки «Ниссан», так как она должна была уступить дорогу при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке, и не увидеть мотоцикл было невозможно. 

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО3 является его женой. У них в собственности имеется автомобиль «Ниссан», которым управляет только его супруга. У супруги стаж вождения составляет 30 лет. В день аварии они возвращались с кладбища 

<

адрес>. За рулем находилась его супруга, ФИО3 Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. По обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, так как сразу после того как они выехали с кладбища он уснул в автомашине. Проснулся уже в больнице, после операции. У него была сломана ключица и три ребра, была черепно-мозговая травма. До того момента, как он уснул, ФИО3 скоростной режим не превышала. Его супруга ФИО3 страдает гипертонической болезнью, у него также гипертония и сахарный диабет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Камаз», регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, был один. Время было дневное, светло, видимость ничем неограниченная. В указанное время в пути следования впереди был перекресток автодороги «

<

адрес> которая пролегает 

<

адрес> и была расположена справа по ходу моего движения. Свидетель №4 двигался груженный со скоростью около 50-60 км/ч. Примерно за 1 км до перекрестка, точнее сказать не может, его обогнал мотоцикл, который пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки, т.е. нарушив ПДД РФ, после чего продолжил движение прямо, вернувшись на свою полосу движения прямо перед его автомобилем. Свидетель №4 продолжал ехать с той же скоростью. Мотоцикл удалился, на какое расстояние сказать не может, но был все время в поле его зрения, т.к. с его места водителя видно было хорошо дорогу. Проезжая часть двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка сплошная перед перекрестком, разделяющая встречные потоки. Автомобилей было мало в оба направления, плотного потока не было. Мотоцикл двигался с большой скоростью, примерно 100 км/ч, обогнал очень быстро. Двигаясь с той же скоростью в том же направлении, Свидетель №4 увидел, что данный мотоцикл опередил впереди двигающийся автомобиль белого цвета, седан, по его мнению, марки Рено, может ошибаться. Данный автомобиль он стал опережать примерно за 100 м до места ДТП. Он опередил его с ходу, очень быстро, вернулся в свою полосу, продолжил движение прямо в своей полосе и уже на перекрестке столкнулся с поворачивающим слева направо относительно движения мотоцикла, автомобилем, как теперь установлено марки «Ниссан Нот». Мотоциклист опередил тот белый автомобиль справа, затем вернулся на свою полосу, проехал прямолинейно в пределах своей полосы примерно 100 м, въехал в перекресток, где столкнулся с поворачивающим направо относительно его движения, автомобилем «Ниссан Нот», то есть примерно 100 он уже ехал прямо после опережения белого автомобиля. Видимость на перекрестке была ничем неограниченна, обзорности водителям ничего не мешало, дорога просматривается очень хорошо. От места столкновения Свидетель №4 находился на расстоянии 50 метров. На месте ДТП, на полосе мотоцикла, в сторону 

<

адрес>, было много осколков от столкновения, розлив жидкостей. Они были там, где произошло столкновение. Автомобиль Ниссан, который повернул перед мотоциклом, стоял на 

<

адрес>, у него были повреждения передней правой стороны автомобиля. У мотоцикла была повреждена вся передняя часть. После произошедшего ДТП через социальные сети Свидетель №4 написали и попросили рассказать, что он видел, перед ДТП. Свидетель №4 сообщил вышеуказанное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле марки «Джили Тугела», регистрационный знак № по 

<

адрес> Свидетель №1 находилась на заднем пассажирском сиденье справа, за рулем была Свидетель №2 В это время они ехали по 

<

адрес>». Время суток светлое, видимость ничем неограниченная, осадков не было, асфальт сухой, ясная погода. Они подъехали к перекрестку с автодорогой «

<

адрес>», и им надо было поворачивать налево. Они приблизились к перекрестку, полностью остановились у пересечения проезжих частей, поскольку у них была второстепенная дорога, согласно установленным знакам (со стороны 

<

адрес> был знак «Уступите дорогу»), а им надо было выехать на главную – 

<

адрес>, которая также была обозначена в пределах перекрестка соответствующим знаком. Свидетель №1 смотрела вперед на перекресток и увидела, что слева по прямой со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется мотоцикл. Ехал он прямо, как ей показалось не быстро, со средней для загородной трассы скоростью, при этом никого не обгонял, траекторию не менял, двигался прямолинейно, слева направо относительно их местоположения. Справа со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль белого цвета (номера не запомнила), которому они тоже должны были уступить дорогу, как и мотоциклу. Она видела, как сближаются мотоцикл и этот автомобиль, следуя навстречу друг другу, по своей для каждого из них полосе. Мотоцикл ехал прямо, без рывков и ускорений, без агрессивного стиля вождения въехал в перекресток. Автомобиль тоже не быстро приближался к перекрестку, был ли включен указатель поворота у автомобиля, не помнит, но он сбавлял скорость, замедляясь, это было видно по его движению. В какой-то момент данный автомобиль вдруг стал поворачивать налево со скоростью, с которой обычно поворачивают при выполнении этого маневра. Автомобиль стал поворачивать внезапно, Свидетель №1 думала, что его водитель снижает скорость, чтобы уступить дорогу мотоциклу. Автомобиль внезапно выехал перед мотоциклом на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла в правую переднюю часть автомобиля. Мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, а автомобиль марки «Ниссан» повернул налево в их сторону и, проехав некоторое расстояние, остановился. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ГИБДД. Подойдя к мотоциклисту, увидела парня, который сначала подавал признаки жизни, но на момент приезда скорой помощи скончался. За рулем автомобиля-участника ДТП была женщина, с которой у Свидетель №2 произошел эмоциональный разговор по поводу случившегося. Женщине из белой иномарки Свидетель №2 высказала, что зачем она так сделала, повернула, не уступив дорогу мотоциклу, в ответ женщина стала вести себя агрессивно, эмоционально. Вскоре на место приехали специализированные службы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он, управляя рейсовым автобусом №, выехал из 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 25 минут Свидетель №6 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в границах ФИО2 

<

адрес>. Время было дневное, светло, видимость ничем неограниченная. В указанное время Свидетель №6 подъезжал к перекрестку 

<

адрес>), которая пролегает вдоль 

<

адрес>. Следуя по маршруту, ему необходимо было проехать прямо. Автодорога 

<

адрес>» является главной и в районе указанного перекрестка оборудована знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» и имеет преимущество относительно 

<

адрес>, оборудованной знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Подъехав к перекрестку, он увидел, что произошло ДТП. На самом перекрестке находился автомобиль «Ниссан Нот» в кузове белого цвета, а также мотоцикл, который лежал на проезжей части. Автомобиль стоял на 

<

адрес>, задней частью в направлении 

<

адрес>, а мотоцикл лежал на полосе в направлении 

<

адрес>. На полосе в направлении 

<

адрес> лежал человек, который не подавал признаков жизни. Также на полосе в направлении 

<

адрес> было много осколков, разлиты технические жидкости. Момент ДТП не видел, но по расположению транспортных средств на перекрестке и осведомленности об особенностях данного участка дороги, решил, что автомобиль «Ниссан» при повороте налево на дачи ПТО не пропустил мотоцикл, который ехал по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут он находился в районе перекрестка автодороги 

<

адрес> которая пролегает вдоль 

<

адрес>. В это время было светло, ясно, осадков не было, автодороги были сухие. Свидетель №5 находился в районе рынка, расположенного на правой обочине в направлении 

<

адрес>. Слева от него был перекрёсток с 

<

адрес> на перекресток и обе дороги был хороший. В какой-то момент Свидетель №5 увидел, что со стороны 

<

адрес> движется мотоцикл, как позже было установлено марки Ямаха. Как запомнил, глядя на перекресток, данный мотоцикл двигался в своей полосе, двигался прямо, со средней для загородной трассы скоростью, не лихачил, по одной траектории, не создавая никому помех. В какой-то момент, услышав рев мотора мотоцикла, увидел, как на перекресте мотоцикл столкнулся с автомобилем ФИО1. Как подъезжал автомобиль к перекрестку Свидетель №5 не видел, а видел его уже непосредственно на перекрестке перед столкновением. Был ли включен указатель левого поворота, не помнит. Свидетель №5 участвовал в осмотре места происшествия, было установлено, что автомобиль поворачивал налево, на 

<

адрес> и не пропустил мотоцикл. Траекторию и маневры мотоцикла до перекрестка не видел, как он ехал не знает, только услышал звук мотора, затем увидел столкновение. Мотоциклист, перелетев через автомобиль, упал на асфальт на своей полосе, мотоцикл упал рядом, на встречную для него полосу. Свидетель №5 видел, что на полосе мотоцикла в месте столкновения было много осколков от столкновения, розлив жидкостей и царапины на асфальте. Спустя время на место приехали врачи скорой помощи, ГАИ, далее следственно-оперативная группа. Вместе со следователем и понятыми Свидетель №5 участвовал в осмотре места происшествия, на месте производились замеры проезжей части, фиксация следов, осмотр транспортных средств. Были составлены процессуальные документы, в которых они поставили подписи. Место удара и обстановка зафиксированы верно. 

__________________________________________________ 

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Между нарушением ФИО3 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь и именно несоблюдение указанных правил дорожного движения ФИО7 С.В., при повороте налево, проявление ею невнимательности, избрание небезопасного скоростного режима, отсутствие с ее стороны постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, непринятие своевременных мер к торможению перед обнаруженным препятствием и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает соответствующие и надлежаще мотивированные выводы заключений автотехнических экспертиз, из которых следует, что при заданных данных условиях, своевременно выполняя требования п.п.8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, водитель автомобиля «ФИО1» ФИО7 С.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Ямаха FZ-8S».

Как пояснила в судебном заседании ФИО7 С.В., при выполнении маневра левого поворота в направлении 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, мотоцикл «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО13 осуществлял движение в прямом встречном направлении очень быстро, и фактически оказался перед ее автомобилем, когда она уже осуществляла поворот, в связи с чем она не имела технической возможности избежать столкновения с ним.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, мотоциклист (ФИО13), после опережения белого автомобиля, ехал прямолинейно по своей полосе примерно 100 метров до ДТП, что свидетельствует о том, что ФИО3, проявив бы достаточную внимательность и предусмотрительность, не могла не увидеть данный мотоцикл, и как следствие уступить дорогу транспортному средству, движущему во встречном направлении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) ФИО3 сама не отрицала того факта, что движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО13, она увидела на расстоянии около 100 метров, когда он обогнав автомобиль, перестроился и продолжил движение.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющиеся очевидцами совершенного ДТП, ФИО3 не могла не видеть движущийся в прямом направлении мотоцикл, поскольку он двигался по своей правой полосе движения, никого не обгонял, маневры не совершал, не лихачил, не ускорялся, тем не менее, немного притормозив перед перекрестком, ФИО3 продолжила движение, в результате чего произошло ДТП.

При этом позиция подсудимой о том, что при осуществлении ею повтора налево с главной на второстепенную дорогу, ею был поздно замечен мотоцикл ввиду нарушения водителем правил обгона впередиидущего транспортного средства, не освобождает ее от ответственности, поскольку из смысла пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ следует, что совершая данный маневр, водитель должен иметь абсолютный визуальный контроль за проезжей частью равнозначной дороги со встречным направлением в объеме необходимом для выполнения безопасного маневра, вне зависимости от чего-либо, и если какое-либо движущееся во встречном направлении по равнозначной дороге транспортное средство препятствует наблюдать за какой-то подлежащей контролю частью дороги, то водитель совершающий маневр поворота налево с главной на второстепенную дорогу, обязан был дождаться устранения такой помехи визуального контроля. 

Отсутствие у водителя мотоцикла ФИО13 права на управление данным видом транспорта, не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО13

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО3, по факту нарушения ею как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой происшествия, справкой о ДТП, которыми зафиксировано конечное положение на проезжей части автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Ямаха FZ- 8S», государственный регистрационный знак №, расположение на дороге трупа потерпевшего ФИО13; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Ямаха FZ- 8S», государственный регистрационный знак №), в которых зафиксированы механические повреждения на данных транспортных средствах; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями 8.1, 13.12 ПДД РФ, располагала возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха FZ- 8S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО27.; заключением эксперта, которым установлены образовавшиеся в комплексе одной травмы повреждения у ФИО13, повлекшие его смерть; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющимися очевидцами ДТП, из которых следует, что ФИО3 при осуществлении поворота налево с главной автодороги на второстепенную не пропустила движущийся со встречного направления по равнозначной дороги мотоцикл; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что мотоциклист до свершившегося ДТП ехал по прямолинейно по своей полосе примерно 100 метров; показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего, что видел, как на перекрестке произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем, впоследствии он являлся участником при осмотре следователем места ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он, проезжая по данному участку автодороги, видел последствия ДТП, нахождение трупа на проезжей части, а также расположение транспортных средств; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что получив информацию о ДТП, он прибыл на место происшествия, где видел последствия ДТП, погибшего брата; показаниями свидетеля ФИО7 И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его супруги и мотоциклиста, после которого он, являясь пассажиром, был госпитализирован в больницу.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает установленной и доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, мотивировав тем, что в результате гибели брата, он претерпел нравственные страдания, испытывая чувство горя и утраты.

Подсудимая ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что заявленный ко взысканию размер 3000000 рублей, является завышенным. Просит учесть, что она находится на пенсии, состояние здоровья ее и ее супруга, также тот факт, что они оказывает материальную помощь находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком дочери, супруг которой страдает онкологическим заболеванием, нуждается в лечении. 

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер преступления, совершенного по неосторожности; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных ему в результате гибели брата, учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 600000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, со слов страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>, замужем, супруг со слов страдает хроническим заболеванием сахарный диабет и заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу во внутренних войсках МВД России, за период службы зарекомендовала себя положительно, награждалась медалями «За отличие в службе», «За безупречную службу», вышла на пенсию по выслуге лет, работает, по месту работы МБУДО СШОР №10 «Олимп» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в ходе рассмотрения дела частично возместила потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей, вину в совершении преступления признала частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее супруга, также состояние здоровья супруга ее дочери, страдающего онкологическим заболеванием, оказание семье дочери материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 добровольно возместила потерпевшему моральный вред, перечислив почтовым переводом 100000 рублей. Однако, денежные средства потерпевшим не получены.

Таким образом, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Тот факт, что потерпевшим не получены денежные средства, не влияет на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и исключения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в порядке ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО3 и препятствовать совершению ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО3, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 подлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом не применяются, при наличии ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, при достижении ФИО3 возраста получения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и ее состояния здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 колонию-поселение.

ФИО3 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о сроках и порядке следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Пасс» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО3; мотоцикл марки «Ямаха FZ-8S», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Пасс» по адресу: 

<

адрес> – возвратить потерпевшему ФИО28

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденная ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /приговор/ М.И. Микшевич