Судья 1 инстанции – Седых Д.А. № 22-821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года, 

которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие), решение прокурора Иркутской области - оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (жалоба от Дата изъята , входящий Номер изъят от Дата изъята ) на действие (бездействие), решение прокурора Иркутской области.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и просит направить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Считает, что суд привел единственное основание для отказа в удовлетворении жалобы то, что в рассмотренном прокурором Иркутской области заявлении от 27.03.2020 о возбуждении уголовного дела дано обоснованное и мотивированное разъяснение об отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указывает о не рассмотрении судом доводов жалобы о принятии мер прокурорского реагирования и применении мер дисциплинарного характера, чем были нарушены требования ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд необоснованно не пресек незаконность действий, допущенных должностным лицом. Обращает внимание, что ответ прокурора Иркутской области на заявление от 27.03.2020 не содержит разъяснения о рассмотрении данного заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не указан порядок рассмотрения данного заявления о возбуждении уголовного дела, а также не указано какой нормативный правовой акт дает право рассмотреть заявление в порядке указанного Федерального закона, что не нашло отражение и в постановлении суда. Приводит положения ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ». Указывает, что законность действий должностного лица должны быть проверены на основании закона, а не инструкции, и в обосновании отказа в удовлетворении жалобы должны быть указаны нормы закона. Обращает внимание, что рассмотрение обращений, адресованных в органы прокуратуры РФ, и меры реагирования органов прокуратуры на правонарушения регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре РФ», на основании которого должна была быть рассмотрена жалоба от 27.03.2020. Считает не верным указание суда о том, что доводы о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и принятие мер дисциплинарного характера не входят в предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно судебному материалу, суд принял жалобу заявителя ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству и рассмотрел по существу в судебном заседании. 

В обжалуемом постановлении суд дал оценку доводам заявителя на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о принятии должностным лицом органов прокуратуры Иркутской области обоснованного решения по обращению ФИО6, и о том, что бездействия со стороны прокурора области не допущено.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО6 обратился с заявлением от 27 марта 2020 года на имя прокурора Иркутской области, в котором сообщил о своем несогласии с действиями (бездействием), решениями сотрудников прокуратуры области ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также сотрудников СУ СК России по Иркутской области, в связи с чем просил провести проверку законности их действий, принять меры прокурорского реагирования, а также возбудить уголовные дела по указанным в обращении нарушениям. 

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В таких случаях, указанные сообщения о преступлении рассматриваются как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. 

Заявление ФИО6 от 27 марта 2020 года, поступившее в прокуратуру области 6 апреля 2020 года, рассмотрено 6 мая 2020 года, о чем прокурором Иркутской области заявителю дан ответ по всем доводам обращения, а также сообщено о принятии мер прокурорского реагирования в адрес руководителя Усть-Кутского МСО, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, а также должностных лиц 

<

адрес изъят> разъяснено, что материалы проверки, по которым следователями приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее направленным заявлениям ФИО6 находятся в Киренском районном суде Иркутской области, по возвращению материалов прокуратурой будут проверены иные доводы обращения, в том числе о законности принятых решений. Кроме того, прокурором сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении работников прокуратуры области, рассматривавших обращения заявителя в связи с отсутствием конкретных данных, указывающих на признаки преступления в их действиях. 

Таким образом, заявление ФИО6 рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение прокурора области принято в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, все доводы обращения были проверены, установлено отсутствие оснований для направления заявления ФИО6 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю было сообщено.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно указано, что на данной стадии производства судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, применения мер дисциплинарного характера, не входят в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы, обосновал принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.