№ Копия

№RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: Красноярск, 

<

адрес> участием 2-х транспортных средств: BMW 5201 государственный регистрационный номер 

<

***>. под управлением ФИО2. Ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была, собственником ТС является ФИО1 (далее-Истец) и Gazelle Next г/н №, под управлением ФИО3 Алиёр ФИО5, ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия XXX 0355401262. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указывал о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме и не прилагая к заявлению банковские реквизиты, так как не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем почтового перевода по адресу регистрации истца в размере 40 400 рублей, указав в ответе на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО», на основании чего было принято решение об изменении формы возмещения в одностороннем порядке. 01.2024г. Истцом в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием проведения повторного осмотра поврежденного ТС BMW 5201 г/н №, так как изначально Истец был не согласен с перечнем и характером повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика, и также с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления поврежденного в результате ДТП ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию от 18.03.2024г., согласно которому в претензионных требованиях о возмещении понесенных расходов на оплату услуг юриста было отказано. 24.03.2024г. Истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Ответчика страхового возмещения в полном объеме, без учета износа ТС, а также проведения осмотра на предмет скрытых повреждений и всеобъемлющей независимой экспертизы для определения корректной суммы, необходимой для восстановления ТС. 05.06.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования Истца удовлетворены частично, а именно взыскано с Ответчика в пользу Истца 33 500 рублей в счет доплаты страхового возмещения с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании без учета износа, а также расходов на оплату юридических услуг было отказано. 14.06.2024г. Решение Финансового уполномоченного исполнено Ответчиком, путем перечисления денежных средств в размере 33 500 рублей на банковские реквизиты Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО8 по гражданскому делу № (далее Решение суда) с Ответчика в пользу Истца взысканы недоплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 36 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда путем перечисления на банковские реквизиты Истца доплаты страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу) №-КГ24-11-К8, в случае, когда установлено нарушение страховщика страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО и взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, сумму неустойки необходимо исчислять из полной стоимости надлежащего страхового возмещения в денежной форме по ОСАГО, без вычета ранее выплаченных сумм страховщиком. В указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №- КГ24-11-К8 указывается, что «...размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком...». Таким образом, так как в данном случае надлежащим возмещением было бы проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, чего Ответчиком организовано не было, денежные суммы, взысканные судом, определяются как убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО, а расчет неустойки необходимо производить из суммы, определенной без учета износа по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Из вышеуказанного определения следует: «... Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства...» Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком необходимо исчислять из полной суммы надлежащего страхового возмещения 110 000 рублей, определенной экспертной организацией ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», заключение которой изготовлено по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения Истца №У-24-31255 от ДД.ММ.ГГГГ Так как заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для осуществления страхового возмещения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта №, 110 000 рублей. Количество дней просрочки составляет 463 дня, а сумма неустойки 509 300 рублей, из расчета: 110 000 (страховое возм.) *0,01 *463 (кол-во дней просрочки) = 509 300 рублей. Так как сумма неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, выплате страховщиком подлежит максимально допустимая сумма 400 000 рублей. После подачи претензии в адрес Ответчика последний осуществил выплату неустойки в размере 13 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора. Решением от 25.04.2025г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также было отказано во взыскании со страховщика расходов на оплату юридических услуг. В связи с добровольной выплатой страховщиком неустойки в размере 13 718 рублей, взысканию с последнего подлежит сумма в размере 386 282 рубля. Кроме того, Истцом были понесены расходы на оплату Юридических услуг, направленных на досудебное урегулирование спора в размере 7 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 500 рублей - составление досудебной претензии, 1 000 рублей - подача претензии в страховую компанию, 2500 рублей - составление и подача обращения к Омбудсмену Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Также, в связи с необходимостью обращения в суд, Истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, направленных на урегулирование настоящего спора в судебном порядке в размере 22 000 рублей, которые включают в себя, но не ограничиваются этим: 2 000 рублей - консультация, формирование правовой позиции, 4 000 рублей - составление искового заявления, 1 000 рублей - подача искового заявления в суд, 5 000 рублей - представительство в суде первой инстанции (1 судодень). Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате услуг по договору от 30.05.2025г. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред неисполнением обязательств страховщиком Истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «РЕСО-Гарантия» 386 282 рубля – неустойка, 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора, 22 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред, 500 рублей - почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит в представленном суду отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, считает, что правовые основания для выплаты неустойки, убытков отсутствуют. Требования о взыскании морального вреда посчитала завышенными и не соразмерными не исполненным обязательствам; просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО10, ФИО13, ФИО2, Госавтоинспекция ГУ МВД России по 

<

адрес>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Gazelle Next г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО13

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5201 госномер 

<

***> на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Gazelle Next г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОА «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о возмещении ущерба, в котором, просил осмотреть поврежденное транспортное средство BMW 5201 госномер 

<

***> и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, с целью определения размера ущерба. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению настоящего заявления осуществить страховое возмещение. 

Согласно экспертному заключению ООО СИБЭКС» о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13822522, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля BMW 5201 госномер 

<

***> составляет 40 400 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»» осуществила ФИО1 страховое возмещение размере 40 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии ФИО1, пояснив, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, указав, что отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, в связи, с чем страховщиком принято решение о смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с представленным ответом САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-31255 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг в сумме 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-31255/5010-017, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 36 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 18 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 225 742 руб. и оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Не согласившись с представленным ответом САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-41869 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225 742 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере 13 718 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, посчитав, что в данном случае неустойка подлежит начислению с даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения по день исполнения данного решения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, оценивая представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства и приходит к следующему.

На основании ст. 12, пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу положений, закрепленных в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 110 000 (страховое возмещение) х 0,001 х 463 (количество дней просрочки) = 509 300 рублей, ограничив ее суммой максимального страхового возмещения по ОСАГО, установленную п. «б» ст.7 Федерального закона № «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В связи с добровольной оплатой ответчиком истцу неустойки, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит 386 282 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки, убытков отсутствуют, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в случае ее взыскания судом, на основании ст. 333 ГК РФ также суд не находит убедительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. Исключительные обстоятельства, при которых снижение допускается, судом не установлено, ответчиком не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня подачи заявления о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований– 386 282 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Учитывая факт нарушения ответчиком - страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, изменения ответчиком без наличия на то оснований формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из 50% от надлежащего страхового возмещения, а именно от 55 000 рублей. (110 000 рублей выплаченное страховое возмещение /2).

Оснований для снижения сумм данных неустойки и штрафа по пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО «Рэсо-Гарантия»» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с САО «Рэсо-Гарантия» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 12 157 рублей и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 15 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 386 282 (триста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля, штраф 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, моральные вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева